Дело № 429/6029/12
21.06.2012 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Кругового А.А., при секретаре -Хоменко Н.Ю., с участием прокурора - Букур М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Павлограде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чаплинка Юрьевского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, не работающего, женатого, проживающего по адресу АДРЕСА_1, прописанного по адресу АДРЕСА_2, ранее судимого:
24.05.2012г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 301, ч.2 ст.300, ч.1 ст. 70 УК Украины к двум годам лишения свободы с конфискацией видеопродукции порнографического характера и с конфискацией видеопродукции, пропагандирующей культ насилия и жестокости, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, -
ОСОБА_1 24.04.2012г. примерно в 18.00час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле забора стадиона «Горняк»по ул. Комарова г. Павлограда Днепропетровской области, незаконно приобрёл -обнаружил на земле предмет, имеющий прямоугольную форму, длиной 285мм, высотой 63мм, толщиной 34мм, состоящий из рамки и ствола обмотанный изоляционной лентой жёлто-зелёного цвета. Убедившись, что незаконно приобретённый им предмет прямоугольной формы, является нестандартным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, у ОСОБА_1 возник преступный умысел на незаконное обращение с огнестрельным оружием без предусмотренного законом разрешения. Реализуя свой преступный, направленный на незаконное обращение с огнестрельным оружием без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_1, положил указанное незаконно приобретённый им пистолет за пояс своих спортивных брюк. Далее ОСОБА_1 24.04.2012г. примерно в 19.00час. принёс вышеуказанный пистолет, по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, где в прихожей на стуле ОСОБА_1, стал его незаконно хранить без предусмотренного законом разрешения.
25.04.2012г. примерно в 12.40час. работниками милиции возле дома № 16 по ул. Ленинградская г. Павлограда был задержан ОСОБА_1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого при составлении административного протокола по ст. 174 ч.1 КУоАП, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят предмет, имеющий прямоугольную форму длиной 285мм, высоток 63мм, толщиной 34мм, состоящий из рамки и ствола обмотанный изоляционной лентой жёлто-зелёного цвета, принадлежавший ОСОБА_1
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил суду вышеизложенные обстоятельства совершенного им преступления, а именно место, время, мотив, цель совершения преступления. Также указал, что в содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей признательной позиции, допустимость, достоверность и достаточность собранных по делу доказательств его вины.
Суд, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание ч. 3 ст. 299 УПК Украины, разъяснив ему, что он будет лишён права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактически данных по делу, которые никем не оспариваются.
Прокурор, не возражал допустить по данному делу применение положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Кроме полного признания вины подсудимым по делу, его виновность также подтверждается и другими объективными доказательствами в их совокупности, а именно:
- протоколом личного досмотра ОСОБА_1 от 25.04.2012г., в ходе которого в присутствии понятых, был обнаружен и изъят предмет, имеющий прямоугольную форму длиной 285мм, высоток 63мм, толщиной 34мм, состоящий из рамки и ствола обмотанный изоляционной лентой жёлто-зелёного цвета, принадлежавший ОСОБА_1 (л.д.6);
- копией протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 174 ч.1 КУоАП (л.д.7);
- заключением специалиста № 35/03-70 от 27.04.2012г., согласно которого предмет представленный на исследование, изъятый у ОСОБА_2, относится к категории нестандартного огнестрельного оружия, изготовленного по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов. Пистолет изготовлен самодельным способом, по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда. Пистолет пригоден для производства выстрелов (л.д.13-15);
- заключением баллистической экспертизы № 35/03-214 от 08.05.2012г., согласно которой предмет, изъятый у ОСОБА_2, относится к категории нестандартного огнестрельного оружия, изготовленного по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов. Пистолет изготовлен самодельным способом, по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда. Пистолет пригоден для производства выстрелов (л.д.27-29);
- заключением баллистической экспертизы №35/07-246 от 21.05.2012г., согласно которой предмет, изъятый у ОСОБА_2, является составной частью, а именно гильзой, к охотничьему гладкоствольному оружию 12 калибра. Гильза имеет стрелянный капсюль. Пыж и дробь являются также составными частями охотничьего патрона. К категории боеприпасов данные предметы не относятся. Гильза, изъятая у ОСОБА_1, имеющая в своём корпусе пыж и дробовой заряд к стрельбе пригодна (л.д.35,36);
- постановленим о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 23.05.2012года: предмета, изъятого у ОСОБА_1, который относится к категории нестандартного огнестрельного оружия, изготовленного по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов; предмета, изъятого у ОСОБА_1, который является составной частью, а именно гильзой, к охотничьему гладкоствольному оружию 12 калибра, которая имеет стрелянный капсюль. Пыж и дробь, являющиеся также составными частями охотничьего патрона (л.д.38,39) и другими материалами уголовного дела.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Действия ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 263 УК Украины, как ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия совершенного преступления.
Так, суд учитывает, что ОСОБА_1 совершил преступление относящееся к средней степени тяжести.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, на учёте врача нарколога и психиатра не состоит, по мету жительства характеризуется отрицательно, а также что он не занимается общественно-полезным трудом.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.
К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы.
Поскольку рассматриваемое преступление было совершено подсудимым ОСОБА_1 до вынесения в отношении него приговора Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области от 24.05.2012года, окончательно наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем полного поглощения наказания, назначенного приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24.05.2012 года, наказанием, назначаемым ОСОБА_1 настоящим приговором.
Также наказание ОСОБА_1 следует назначить с применением ст. 75 УК Украины, т.е. с установлением испытательного срока, и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, поскольку суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Судьба вещественных доказательства по делу должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем полного поглощения наказания, назначенного ОСОБА_1 приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24.05.2012 года, наказанием назначаемым данным приговором и окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде трёх лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на два года.
На основании п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства, учебы, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписка о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства по делу: предмет, изъятых у ОСОБА_2, который относится к категории нестандартного огнестрельного оружия, изготовленного по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов; предмет, изъятый у ОСОБА_1, который является составной частью, а именно гильзой, к охотничьему гладкоствольному оружию 12 калибра, которая имеет стрелянный капсюль. Пыж и дробь, являющиеся также составными частями охотничьего патрона, хранящиеся в камере хранения Павлоградского ГО по квитанции № 159833 (л.д.40) -уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья А.А. Круговой