Справа №: 22-ц/0191/954/2012Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т.
"19" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.
СуддівРедько Г.В ., Полянської В.О.
При секретаріРемез Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Лучистое» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, заборону вчиняти певні дії, за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Лучистое» на ухвалу Феодосійського міського суду АРК від 27 квітня 2012 року, -
У січні 2012 року СТ «Лучистое» звернулось в суді з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, заборону вчиняти певні дії.
Ухвалою судді Феодосійського міського суду АРК від 28.02.2012 року справа була прийнята до провадження. ( а.с.24)
Ухвалою Феодосійського міського суду АРК від 27 квітня 2012 року позовні вимоги СТ «Лучистое» були залишені без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Суд вказав, що представник СТ «Лучистое», будучи сповіщеним належним чином про день та час розгляду справи на 10.04.2012 року та на 27.04.2012 року, в судове засідання не з'явився ,з заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався. ( а.с.88)
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_9, який представляє інтереси СТ «Лучистое», подав апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції і прийняти рішення по суті позовних вимог.
Апелянт вважає, що він не з'явився до суду з поважних причин, оскільки не був сповіщений належним чином про призначення справи слуханням на 27.04.2012 року. Вважає, що за вказаними обставинами суд неправомірно залишив позовні вимоги СТ «Лучистое» без розгляду.
Крім того, апелянт вважає, що суд апеляційної інстанції неправомірно зобов'язав його сплатити судовий збір по апеляційній скарзі на ухвалу суду в розмірі 107,30 грв.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 10.04.2012 року , про день та час розгляду справи представник СТ «Лучистое» був повідомлений належним чином , що підтверджено поштовим повідомленням та особистою заявою ОСОБА_9 про проведення попереднього судового засідання в його відсутності. ( а.с.41,67)
Оскільки попереднє судове засідання по справі не призначалось і не проводилось, справа була відкладена слуханням на 27.04.2012 року.
З матеріалів справи вбачається. що судова повістка , направлена на адресу СТ «Лучистое» 18.04.2012 року, не була вручена представнику позивача і повернена до суду 24.04.2012 року за закінченням терміну зберігання ( а.с.77,78)
Приймая рішення про залишення позову СТ «Лучистое» без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що позивач був сповіщений належним чином про день та час розгляду справи, однак в судові засідання не з'явився.
З такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки відомості про належне сповіщення представника позивача про день та час розгляду справи на 27.04.2012 року в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів вважає, що за відсутністю відомостей про належне сповіщення позивача про день та час розгляду справи на 27.04.2012 року у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову СТ «Лучистое» без розгляду на підставі положень ч.3 ст.169 ЦПК України .
Таким чином, ухвала суду від 27.04.2012 року постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга, в частині доводів про розгляд справи по суті позовних вимог СТ «Лучистое» судом апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, оскільки вказані вимоги суперечать положенням ст.307, 311 ЦПК України щодо повноважень апеляційного суду під час розгляду скарги на ухвалу суду.
Доводи апелянта про те, що суд апеляційної інстанції неправомірно зобов'язав його справити судовий збір за апеляційною скаргою на ухвалу суду в розмірі 107,30 грв. не є обґрунтованими і суперечать вимогам діючого законодавства.
Так, п.14 ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» передбачено, що апеляційні та касаційні скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду оплачуються судовим збором в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня поточного року.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» мінімальна заробітна плата на 01.01.2012 року була встановлена в розмірі 1073 грв., тобто судовий збір за апеляційною скаргою на ухвалу суду складає 107, 30 грв.
Керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 311, ст..324 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -
Апеляційну скаргу Садівницького товариства «Лучистое» - задовольнити частково.
Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2012 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі
Т.І.Моісеєнко В.О.Полянська Г.В.Редько