Ухвала від 22.06.2012 по справі 2-1080/11

Справа № 2-1080/11

Провадження № 2/426/567/2012

УХВАЛА

Іменем України

22.06.2012 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі клопотання відповідача ФОП ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, в якості третьої особи КП „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання дійсним договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ухвалив:

В судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_3 та його представники заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі стосовно вартості заподіяної матеріальної шкоди. На думку відповідача кошторис складений неправильно та некоректно, оскільки види робіт не співпадають з дійсністю, тому є необхідність перевірити кошторис в ДП „Укрдержбудекспертизі". Крім того, на думку ФОП ОСОБА_3 даний висновок судової будівельно-технічної експертизи був зроблений на підставі актів зацікавлених підприємств, а саме: ТОВ УК „КомЕнерго-Нікополь", КП НВУВКГ та КП „ЖЕК-10". Дани акті викликають сумніву у відповідача, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи.

При цьому у представника відповідача ОСОБА_5 також викликає сумніву факт не визначення експертом вартості робіт по відновленню електропостачання, водопостачання, опалення, каналізаційної мережі, пожежної та охоронної сигналізації.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання. Також позивач ОСОБА_1 суду показав, що він не бажає стягувати з відповідача ФОП ОСОБА_3 вартість робіт по відновленню електропостачання, водопостачання, опалення, каналізаційної мережі, пожежної та охоронної сигналізації.

Заслухавши думку сторін, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача ФОП ОСОБА_3, оскільки його клопотання не обґрунтовано та факти, на які він посилається, нічим не доведені.

Так, під час судового засідання судом був допитаний експерт ОСОБА_6, яка надала відповіді на всі поставлені питання щодо висновку № 729-10 судової будівельно-технічної експертизи та складання кошторису.

До того ж, у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 показав, що він не заявляю вимоги до відповідача щодо відшкодування вартості робіт по відновленню електропостачання, водопостачання, опалення, каналізаційної мережі, пожежної та охоронної сигналізації.

Будь-які доказі, що викликають сумніву в правильності складання експертом кошторису та висновку експерта, відповідач та його представники суду не надали, тому суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити відповідачу ФОП ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, в якості третьої особи КП „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання дійсним договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова