14 червня 2012 року 2а-1058/12/1070
Київський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання -Роздобудько Я.В. за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Прокурора з питань нагляду за додержанням та застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України
до Приватної фірми «Віта»
про стягнення штрафу, -
Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до Приватної фірми «Віта»про стягнення штрафу.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що державними інспекторами ТУ Головавтотрансінспекції в Київській області проведено перевірку додержання відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання відповідачем перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в ході якої виявлено порушення вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.2001 р. №2344-III (далі -Закон №2344-III), а саме відсутність індивідуальної контрольної книжки водія, про що складений відповідний акт №008863 (далі -Акт перевірки) згідно якого керівник територіального управління Головавтотрансінспекції у Київській області розглянувши справу і ухвалив постанову №005607 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.
Вказує, що копію постанови надіслано відповідачу, однак штраф сплачений не був, хоча винесена постанова про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржувалась.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердили обставини викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.
Відповідач -Приватна фірма «Віта»заперечував проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень вказує, що 23.11.2011 р. державними інспекторами ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області проведена перевірка автомобільного засобу МАЗ 54305, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що належить Приватній фірмі «Віта»щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Пояснили, що водій ОСОБА_1 вказав на те, що в нього не просили показати ніяких документів, крім тих, що взяв працівник ДАІ: права техпаспорта, страховку, однак треті особи взяли документи, передані працівникам ДАІ, заповнили з них якийсь папір та передали йому на підпис, ОСОБА_1 відмовився підписувати документ.
Вважає, що перевіряючі некоректно було сформульовані вимоги до водія, в результаті чого вони, не зрозуміли один одного та не змогли впевнитися в наявності індивідуальної книжки водія у ОСОБА_1
У судовому засіданні представники відповідача просили в задоволенні позовних вимог відмовити.
Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду що 23.11.2011 р. ним спільно з ОСОБА_3 здійснювалась рейдова перевірка на КПП «Переяслав-Хмельницький»згідно завдання на перевірку та щотижневого графіку.
Під час проведення перевірки працівниками ДАІ було зупинено транспортний засіб МАЗ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 при проведенні перевірки вони були одягнуті у формений одяг.
У водія були перевірені наступні документи -посвідчення водія, товарно-транспортну накладну. У водія запитали про наявність тахометричного пристрою, який вимірює режим праці і відпочинку. Водій сказав, що такий пристрій відсутній. Тоді у водія запитали про наявність індивідуальної контрольної книжки де фіксується режим праці і відпочинку водія, яка передбачена Наказом Міністерства транспорту і зв'язку №340
Водій не зрозумів що це за документ. Подивився серед наявних у нього документів, однак такої книжки не знайшов. Тоді йому було запропоновано зв'язатись з керівництвом підприємства і з'ясувати чи наявна у нього така книжка. Після чого він зателефонував кудись і повідомив що така книжка відсутня.
Свідок попередив його за вказане порушення буде складено акт. Водій знову кудись зателефонував і там йому сказали нехай складають акт. Після чого акт був складений. Водій від підпису акта відмовився, однак отримав повідомлення про розгляд справи про дане правопорушення.
Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що він був присутній при проведенні рейдової перевірки 23.11.2011 р. разом з інспектором ОСОБА_2.
Під час перевірки було проведено перевірку транспортного засобу МАЗ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1
Були перевірені наявні документи, після чого вони звернули уваги що у автомобілі відсутній тахометр який вимірює режим праці і відпочинку водія, запитали у водія про наявність індивідуальної контрольної книжки водія, однак вона була відсутня.
Пояснив, що водій зателефонував керівництву, поспілкувавшись з яким сказав щоб складали акт.
Після чого був складений акт, однак водій відмовився його підписувати. Водію вручили повідомлення про розгляд справи про дане правопорушення.
Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 1 Закону №2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Згідно ч.1 ст.48 вказаного Закону автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.
Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 р. №340, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 р. №811/18106 затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - Положення).
Підпунктом 6.3 пункту 6 Положення (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що водій, який керує колісним транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку, форма якої зазначена у додатку 3 до Положення.
Як вбачається з матеріалів, справи 23.11.2011 р. державними інспекторами ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області згідно Завдання на перевірку №071968 від 17.11.2011 р., відповідно до Щотижневого графіку проведення рейдових перевірок інспекторами територіального управління з 21.11.2011 р. по 25.11.2011 р. проведена перевірка автомобільного засобу МАЗ 54305, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що належить Приватній фірмі «Віта»щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Перевіркою виявлено відсутність документів передбачених п.п.6.3 п.6 Положення та ст.48 Закону, а саме індивідуальної контрольної книжка водія яка фіксує режим роботи і відпочинку водія.
За результатами перевірки складено Акт перевірки, у якому було зафіксовано виявлене порушення.
Водій ОСОБА_1 з актом перевірки був ознайомлений, однак від підпису та пояснень щодо відсутності індивідуальної книжки водія відмовився.
При цьому, водію ОСОБА_1 було вручено повідомлення до Акту перевірки (про що свідчить його підпис), яким ПП «Віта»пропонувалось прибути 29.11.2011 р. на 10.год.30 хв. до Територіального управління Головавтотрансінспекціїї в Київській області для розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорті. Однак на розгляд даної справи представники відповідача не прибули.
На підставі Акту перевірки начальник ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області виніс постанову від 05.12.2011 р. № 005607 про застосування до Приватної фірми «Віта»фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачене абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт".
Контрольна книжка є одним із документів, передбачених законодавством України, на підставі яких виконуються пасажирські та вантажні перевезення автомобільним транспортом, оформлення якої передбачено ст.ст. 39 та 48 Закону України „Про автомобільний транспорт".
Відповідно до ст. 60 Закону №2344-111 від 05.04.2001 р. за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, -штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вищевказана постанова про застосування фінансових санкцій надіслана відповідачу, що вбачається з матеріалів справи, однак, до цього часу не оскаржена, набрала законної сили, санкція застосована уповноваженою на те особою, в межах визначеного законом розміру, а тому підлягають до виконання.
Відповідачем сума штрафу на час розгляду справи не сплачена.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Надані у судовому засіданні представниками відповідача письмові докази, а саме копії Наказу по приватній фірмі №31/08-1 від 31.08.2010 р., Акту списання №ВІ-0000016 від 15.02.2012 р., на думку суду не можуть спростувати факт відсутності у водія ОСОБА_1, який 23.11.2011 р. здійснював перевезення вантажу транспортним засобом МАЗ 54305, номерний знак НОМЕР_1, індивідуальної контрольної книжки водія, оскільки вказний документ не був предявлений водієм під час перевірки, не надавався відповідачем під час розгляду справи у Територіальному управлінні Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватної фірми «Віта» на користь держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України фінансові санкції в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В. Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 19 червня 2012 р.