Справа №: 22-ц/0190/4232/2012Головуючий суду першої інстанції:Томащак А.С.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.
"20" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОнищенко Т.С.,
СуддівСокола В.С., Куриленка О.С.,
При секретаріУрденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 04.04.2012 про забезпечення позову, -
Позивач - ОСОБА_6 в листопаді 2011 року звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.11.2009 між ним та відповідачем укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 5 300 доларів США зі строком повернення до 12.11.2010 та сплатою процентів за користування грошима в розмірі 5% щомісячно від суми позики, проте відповідач не виконав умови цього договору та не повернув позичену суму грошових коштів та процентів в обумовлений договором строк /арк. с. 1/.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 04.04.2012 задоволено клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову - накладено арешт на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на підставі Свідоцтва про право власності від 10.05.2006 /арк. с. 2/.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали по справі - про відмову позивачеві в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частку квартири, посилаючись на порушення норм процесуального права /арк. с. 3-5/.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на підставі Свідоцтва про право власності від 10.05.2006, суд першої інстанції виходив з наявності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю.
Згідно зі статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем суду докази на підтвердження пред'явлених позовних вимог свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Вид забезпечення позову - арешт на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на підставі Свідоцтва про право власності від 10.05.2006, з урахуванням ціни позову, є співмірним заявленим позивачем вимогам.
Оцінивши матеріали справи, в т.ч. надані доказі, суд першої інстанції, встановивши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, прийшов до правильного висновку та застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.
Колегія судів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами цивільної справи.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 04.04.2012 про забезпечення позову залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 Цивільного процесуального кодексу України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Сокол В.С. Онищенко Т.С. Куриленко О.С.