про залишення позовної заяви без розгляду
20 червня 2012 року 2а-2825/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до треті особипідрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»
проскасування постанови
19 червня 2012 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (надалі - відповідач) за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»про скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2011.
Положеннями частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі. Поряд із цим, в силу положень частини п'ятої вказаної статті суддя з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2011 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 10.06.2011 № 2211.
Як зазначено позивачем у позовній заяві, про своє право на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження він дізнався після винесення Апеляційним судом Київської області ухвали від 11.06.2012 у справі за позовом позивача до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», за участю третіх осіб: підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якою позовні вимоги задоволено частково, зокрема, виконавчий напис нотаріуса від 10.06.2011 № 2211 визнано таким, що не підлягає виконанню.
Згідно приписів частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, у випадку звернення зацікавлених осіб до суду з адміністративним позовом, мають застосовуватися лише ті процесуальні норми, що діють на момент вчинення певної процесуальної дії, незалежно від того, коли виникло те чи інше адміністративне правовідношення.
В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служба Головного управління юстиції у Київській області від 08.11.2011 № 17474 позивачу направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2011.
Поряд із цим, зі змісту ухвали Апеляційного суду Київської області від 11.06.2012 вбачається, що на момент звернення із відповідним позовом -у грудні 2011 року, позивач був обізнаний із наявністю оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказана постанова була предметом даного позову і провадження у цій частині позовних вимог було закрито.
Відтак, у грудні 2011 року позивач вже був обізнаним із порушенням своїх прав, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано самим позивачем.
Беручи до уваги наведене та ураховуючи те, що жодних інших належних та допустимих доказів, які надавали б суду обчислювати процесуальний строк від іншої дати, матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що позивач, починаючи з грудня 2011 року, знав або повинен був дізнатися про порушення своїх справ щодо оскаржуваний дій відповідача.
Проте, до суду позивач звернувся лише 19.06.2012, тобто більш ніж через 5 місяців від дати, коли він дізнався про можливі порушення його прав, свобод чи інтересів, а відтак, із істотним пропуском встановленого законом строку для звернення до суду.
При цьому, позивач не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення із адміністративним позовом до суду.
При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, суд враховує таке.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.
Суд зазначає, що необізнаність із нормами законодавства та пред'явлення позову до суду з порушенням правил підсудності не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Оскільки іншого позивачем не зазначено, суд дійшов висновку, що у грудні 2011 року позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Однак, до суду про оскарження дій виконавчої служби позивач звернувся лише 19.06.2012, тобто з порушенням строку звернення до суду, визначеного статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).
За приписами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відтак, поновлення строку відбувається за клопотанням сторони із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причини пропуску такого строку.
Позивачем не наведено будь-яких причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали його зверненню, починаючи з грудня 2011 року.
Водночас, згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строків на звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчили б про поважність пропущення встановленого чинним законодавством строку для звернення з адміністративним позовом до суду, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку саме з наведених обставин.
Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2011.
2. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Колеснікова І.С.