17 травня 2012 року 2а-1861/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю:
представника позивача: Топала Л.М.
представника відповідача: Шапочкіна Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дунай»до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 00002422204 від 30.03.2012, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дунай»(надалі - позивач) звернулось з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (надалі -відповідач) про скасування податкового повідомлення -рішення № 00002422204 від 30.03.2012.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що на підставі проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання позивачем податкового та іншого законодавства з питань господарських взаємовідносин з суб'єктом підприємницької діяльності -юридичною особою ТОВ «Дормашавто», що оформлена актом № 265/23-7/32973762 було винесено оскаржуване податкове повідомлення -рішення № 00002422204 від 30.03.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем 20 418,00 грн.
Вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення є протиправним, оскільки податкове зобов'язання визначено без урахувань вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та іншого законодавства України з питань господарських взаємовідносин з вищевказаним суб'єктом господарювання.
Зазначив, що усі документи, а саме: договори на транспортні послуги, податкові накладні, податкові декларації, що подані до суду підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
На думку позивача вказане рішення необґрунтоване, безпідставне та таке, що порушує його права, які передбачені нормами чинного законодавства України.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.
В обґрунтування своїх заперечень вказав, що первинні документи подані позивачем мають юридичну силу лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Також в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідно постанови від 10.01.2012 до СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшли матеріали з ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Остін Треіід», ТОВ «Дормашавто», ПП «Фірма «Володар»на ім'я громадян Росії ОСОБА_4, ОСОБА_8., ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі.
Вважає рішення правомірним, оскільки позивачем не надано відповідних доказів реальності укладених угод з ТОВ «Дормашавто».
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ТОВ «Торговий дім «Дунай»має статус юридичної особи, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 224222 та взятий на облік в якості платника податків 09.08.2004 за № 972.
Як вбачається з матеріалів справи Ірпінською ОДПІ на підставі наказу № 124 від 23.02.2012, згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України (надалі -ПК України) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань, дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по розрахунках з ТОВ «Дормашавто»за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.
За результатами перевірки складено акт № 265/23-7/32973762 та винесено податкове повідомлення - рішення від 30.03.2012 № 00002422204 на загальну суму 20 419,00 грн., в тому числі за основним платежем 20 418 5 грн. та штрафна санкція в розмірі 1 грн.
Перевіркою встановлено порушення п. 198.2 (з урахуванням п. 187.9 ст. 187), 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме неправомірно винесені підприємством до складу податкового кредиту, чим занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму ПДВ в розмірі 20 418,00 грн., в тому числі: за січень 2011 року на суму 4 367,00 грн., за лютий 2011 року на суму 4 167,00 грн., за березень 201 1 року на суму 4 500,00 грн., за квітень 2011 року на суму 2 267,00 грн., за травень 2011 року на суму 2 200,00 грн., за червень 2011 року на суму 2 917,00 грн.
Судом встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Дормашавто»в період з 01.01.2011 по 30.06.2011, а саме позивачем укладено з даним контрагентом договори від 10.01.2011 № 21, від 01.02.2011 № 39, від 01.03.2011 № 47, від 01.04.2011 № 58, від 03.05.2011 № 63, від 01.06.2011 № 69 згідно яких позивач (замовник) доручає, а ТОВ «Дормашавто»(перевізник) бере на себе зобов'язання виконати послуги з перевезення (доставки) продуктів харчування по Київській області, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.
Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що первинні документи, оформлені відповідно до норм чинного законодавства та надані в повному обсязі, що свідчать про реальність угод, виходячи з наступного.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас ст. 1 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Відповідно до постанови від 10.01.2012 до СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшли матеріали з ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Остін Треіід», ТОВ «Дормашавто», ПП «Фірма «Володар»на ім'я громадян Росії ОСОБА_4, ОСОБА_8., ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Дормашавто», зареєстроване як платник податків в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, упродовж 2008 - 2011 років використовувалось в злочинних схемах із створення штучної видимості законності перерахування на їх розрахункові рахунки грошових коштів з метою їх подальшого обготівковування, незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків реально діючим підприємствам.
Згідно з поясненнями від 14.12.2011 громадянина Російської федерації ОСОБА_8, який згідно офіційної реєстраційної документації значиться керівником та головним бухгалтером ТОВ «Дормашавто», засновником та директором цього підприємства він не являється, ким та коли здійснювалась реєстрація підприємства йому не відомо, майно та грошові кошти до статутного фонду ТОВ «Дормашавто»він не вносив, будь які документи цього підприємства, включаючи статутні, він не складав та не підписував, розрахункові рахунки підприємства в будь-яких банківських установах він не відкривав. ОСОБА_8 пояснив, що у листопаді 2009 року він погодився на прохання його знайомої ОСОБА_9, а також незнайомої людини на ім'я Олександр за винагороду у розмірі 5 000 рублів РФ перевести конверт з документами у м. Київ, проте який зміст документів йому не відомо, та ніякої участі в реєстрації будь-яких підприємств, включаючи ТОВ «Дормашавто»він не брав та ніяких документів не підписував.
Крім того, відповідно до постанови від 10.01.2012 порушино кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Остін Треид», ТОВ «Дормашавто», ПП «Фірма «Володар»на ім'я громадян Росії ОСОБА_4., ОСОБА_8, ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.
Згідно акту перевірки від 25.01.2012 № 54/3-23-20 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, встановлено ТОВ «Дормашавто»за юридичною адресою не знаходиться, фактична адреса невідома, на підприємстві відсутні будь-які основні засоби та виробничі потужності. Найманих працівників немає, директор, бухгалтер та засновник в одній особі є громадянкою Росії та на території України відсутня.
Як вбачається з проведеного аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено, що основні засоби у ТОВ «Дормашавто»відсутні. Відповідно до декларації з податку на прибуток за 2011 рік не заповнено в додатках до податкової декларації з податку на прибуток рядки - амортизація основних засобів та нематеріальних активів.
Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих па підприємстві складає нуль осіб у штаті.
Тобто у ТОВ «Дормашавто», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.
Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Таким чином, податковий кредит та податкові зобов'язання для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку па додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду у позивача відсутні докази щодо реально вчиненої господарської операції та, як наслідок відсутність юридичної сили відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, копії актів прийому - здачі робіт не достатніми доказами отримання послуг за договорами та не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з наданням послуг.
Тобто, виходячи з системного аналізу вищезазначених приписів податкового законодавства, суд вбачає відсутність порушення норм чинного податкового законодавства в рішенні Ірпінської ОДПІ Київської області № 00002422204 від 30.03.2012 збільшення суми грошового зобов'язання.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Головенко О.Д.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23 травня 2012 р.