про відмову у відкритті провадження
Справа №: 22-ц/0190/4101/2012Головуючий суду першої інстанції:Романова Л.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
"22" червня 2012 р.
22 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Белинчук Т.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2012 року,
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2012 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, 30 квітня 2012 року надіслала поштою до суду апеляційну скаргу з пропущенням строків апеляційного оскарження, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково в сумі 361 293 грн. 93 коп., де заборгованість за кредитним договором - 310 170 грн. 50 коп., пеня 47 904 грн. 43 коп., судові витрати в сумі 3219 грн.
Згідно з журналом судового засідання Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04 квітня 2012 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 була присутня у судовому засіданні та під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а. с. 84).
Копію рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04 квітня 2012 року було направлено поштою на адресу ОСОБА_3 супровідним листом 09 квітня 2012 року (а. с. 90).
Апеляційна скарга надіслана до суду лише 30 квітня 2012 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення від 04 квітня 2012 року, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 17 квітня 2012 року (а. с. 100).
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не вказала поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04 квітня 2012 року, то ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14 травня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення строку, вказавши підстави для його поновлення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Апеляційного суду від 14 травня 2012 року була направлена на адресу ОСОБА_3 (96000, м. Красноперекопськ, вул. Мікрорайон 10, б. 14, кв. 83) супровідним листом від 14 травня 2012 року (а. с. 103).
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Апеляційного суду АР Крим від 14 травня 2012 року була отримана ОСОБА_3 особисто 18 травня 2012 року (а. с. 104).
14 червня 2012 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04 квітня 2012 року, в якому вона посилається на те, що копія рішення від 04 квітня 2012 року була отримана ОСОБА_6 12 квітня 2012 року. Також вказує, що ОСОБА_3 в період з 12 квітня 2012 року по 21 квітня 2012 року знаходився в службовому відрядженні і не мав змоги отримати копію рішення (а. с. 105, 106-107).
Суддя-доповідач вважає, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04 квітня 2012 року, які були вказані представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не поважними з наступних підстав.
ОСОБА_3 обрав шлях його участі у судовому засіданні через свого представника - ОСОБА_5, яку він уповноважив представляти його інтереси у суді згідно з довіреністю від 27.05.2010 р. ВМТ № 771607, реєстр № 964 (а. с. 99).
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 була присутня у судовому засіданні 04 квітня 2012 року, а тому строк у 10 днів відраховується з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а. с. 84-85).
Доказів щодо отримання копії рішення 12 квітня 2012 року суду не надано. Посилання на те, що ОСОБА_3 знаходився у відрядженні не є підставою для поновлення строку, оскільки апеляційна скарга надіслана до суду його представником ОСОБА_5 лише 30 квітня 2012 року (а. с. 96-97).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 27, ст. 77 ЦПК України, вважаю, що вимоги ч. 3 ст. 297 ЦПК України щодо повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху та необхідність усунення її недоліків судом виконані, а тому відповідно до положення ст. 297 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
На підставі вказаного і керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя: Белинчук Т.Г.