33/190/6083/11
15 травня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 11 квітня 2012 року якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,
встановив:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за те що він 06 березня 2012 року о 21:00 на пр.Кірова, 37а у м.Сімферополі залишив транспортний засіб «Рено», д.н.НОМЕР_1, яким керував, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, у результаті чого вказаний автомобіль допустив зіткнення із автомобілем «Пежо», д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився позаду у попутному напрямку, в результаті чого відбулося пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.12 ПДР.
В апеляційній скарзі, не оспорюючи своєї вини, ОСОБА_1 фактично просить змінити призначене йому місцевим судом стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що суд не взяв до уваги його щире каяття, визнання вини, відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_2, сплату ним франшізи, крім того, суд не врахував дорожню обстановку, а саме, наявність ожеледиці на дорозі. Зазначає, що для нього та для його родини автомобіль є засобом для праці, оскільки він змушений багато переміщуватися по місту та за його межами, адміністративне правопорушення вчинив вперше за останні три роки.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, а також ОСОБА_2, який підтвердив факт того, що до ОСОБА_1 він не має ніяких претензій, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими судом, і не заперечуються в апеляційній скарзі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 визнав свою вину у ДТП, щире розкаявся у вчиненому правопорушенні, сплатив ОСОБА_2 франшізу у розмірі 500 грн. (а.с.17), претензій з боку водія ОСОБА_2, позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.19), має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.21), обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Крім того, санкція ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 підданий стягненню, є альтернативною, яке передбачає насамперед накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим змінити постанову місцевого суду та пом'якшити адміністративне стягнення, призначивши його у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити постанову Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 11 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1, замінивши призначене адміністративне стягнення на штраф у розмірі 425 гривень.
У решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримСкляров В. М.