24 травня 2012 року 2а-1943/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю:
представника позивача: Гуцол Н.М.
представника відповідача: Воєводіна Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд»до Державної податкової інспекції у Києво -Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд»(надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво -Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002842302 від 09.11.2011 на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6 671, 45 грн., в частині визначення штрафних санкцій в сумі 1 785,00 грн. та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002852302 від 09.11.2011 на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 140 133,80 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем на підставі акту перевірки, якою було встановлено ряд порушень винесено оскаржувані податкові повідомлення -рішення.
Позивач з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями частково не згоден, та вважає їх протиправними і такими, що підлягають скасуванню.
Зазначає, що податкове повідомлення-рішення № 0002852302 від 09.11.2011 винесено в зв'язку з тим, що в ході перевірки було виявлено, що в зв'язку з поломкою РРО Z-звіти були надруковано не в день надходження готівки, а на наступний день, після ремонту РРО, що свідчить про несвоєчасне оприбуткування готівки ТОВ «Фоззі - Фуд». На думку позивача вказане твердження відповідача є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам, вважає, що податкове повідомлення рішення № 0002842302 від 09.11.2011 на суму штрафних санкцій 6 671, 45 грн. частково необґрунтованим.
15.05.2012 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з урахування заяви про уточнення позовної заяви та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.
Обґрунтування своїх заперечень виклав у письмовій формі та вказав, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідно до чинного законодавства, оскільки під час проведення перевірки ТОВ «Фоззі - Фуд»було встановлено ряд порушень чинного законодавства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що співробітниками Державної податкової інспекції у м. Херсоні згідно наказу № 2787 від 14.10.2011, в період з 17.10.2011 по 26.10.2011, було проведене фактичну перевірку суб'єкта господарювання ТОВ «Фоззі - Фуд»за адресою розміщення магазину «Сільпо»в м. Херсоні по проспекту Ушакова, 49.
За результатами проведеної перевірки 26.10.2011, було складено акт фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацією, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до висновків вищезазначеного акту перевірки, ДПІ в м. Херсоні було встановлено наступні порушення з боку позивача:
• не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО на загальну суму 841,79 грн.;
• проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, а саме в чеку № 0130439 від 06.10.2011 відносно філе риби сьомги вартістю 27,99 грн., відсутня загальна назва товару (риба) а вказано - сьомга 100 філе;
• не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків на РРО: на РРО ф.н.10130007266 не роздруковані Z - звіти за 31.05.2011, 02.06.2011, 06.06.2011, 04.06.2011, на РРО ф.н. 1013007278 не роздрукований Z - звіт за 15.12.2010;
• не забезпечено зберігання Z - звіту № 5 від 03.12.2010 (книга КОРО № 1013007280/1 від 19.11.2010 знаходиться копія Z - звіту) та Z - звіту № 484 від 03.10.2011 - який відсутній взагалі (книга КОРО № 1013007272/2).
• готівка по Z - звіту № 46 від 14.01.2011 в сумі 18 270,71 грн. та по Z - звіту № 497 від 07.10.2011 в сумі 9 756,05 грн., була оприбуткована не в день її надходження, а в наступні дні, оскільки в дні коли грошові кошти були отримані РРО, на яких було роздруковані вказані Z - звіти, вийшли з ладу та знаходилися на ремонті.
Тобто, на думку ДПІ в м. Херсоні, ТОВ «Фоззі - Фуд»порушено, п.9, 11, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.2.6, гл. 2 Постанови Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України».
На підставі складеного акту перевірки, ДПІ в Києво - Святошинському районі Київської області винесено податкові повідомлення - рішення № 0002842302 від 09.11.2011 на суму штрафних санкцій 6 671,45 грн. та № 0002852302 від 09.11.2011 на суму штрафних санкцій 140 133,80 грн.
В зв'язку з незгодою з винесеними податковими повідомленнями рішеннями, ТОВ «Фоззі-Фуд»звернулося зі скаргою до Державної податкової адміністрації в Київській області (вих. № 4165/11-УРПД від 21.11.2011).
Рішенням ДПА в Київській області від 23.01.2012 року за вихідним номером 176/10/25- 017/388-140, скаргу задоволено частково, а саме: залишено без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ в Києво-Святошинському районі від 09.11.2011 № 0002842302 та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ в Києво-Святошинському районі від 09.11.2011 № 0002852302 в частині 7 580,40 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині це рішення залишено без змін.
Вищевказане рішення було оскаржено позивачем до ДПС України, проте скаргу ТОВ «Фоззі-Фуд»рішенням про результати розгляду скарги вих. № 6274/6/0-2415 від 09.07.2012 ДПС України залишено без задоволення.
На думку суду оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002852302 від 09.11.2011 на суму штрафних (фінансових) санкцій 140 133,80 грн., яке частково скасовано рішенням ДПА в Київській області від 23.01.2012 на суму 7 580,40 грн., є безпідставним та протиправним, оскільки суд не вбачає з боку ТОВ «Фоззі-Фуд»несвоєчасного та неповного оприбуткування готівкових коштів.
Зазначене податкове повідомлення-рішення винесено в зв'язку з тим, що в ході перевірки було виявлено, що в зв'язку з поломкою РРО, Z - звіти були надруковано не в день надходження готівки, а на наступний день, після ремонту РРО, що свідчить про несвоєчасне оприбуткування готівки ТОВ «Фоззі - Фуд».
Вказане твердження відповідача є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству України виходячи з наступного.
13.01.2011 РРО DАТЕСS FР-353 ОТ, зав. № ДО 06028581, ф.н. 1013807286, мав технічну несправність, яка була усунена механіком сервісної організації 14.01.2011, після чого і було роздруковано Z - звіт № 46, що підтверджується довідкою № 1-02/93 від 07.02.2011, виданою сервісною організацією МПП «РіКо», яка підтверджує те, що 13.01.2011 РРО DАТЕСS FР - 353 ОТ, зав. № ДО 06028581, ф.н. 1013807286 мав технічну несправність.
Готівкові кошти з РРО ф.н. 1013807286 за 13.01.2011 в сумі 17 171,83 грн. були в певному обсязі оприбутковані в касі підприємства, про що свідчить запис в касовій книзі та прибуткові касові ордери № 317 та № 332 від 13.01.2011.
Тобто сума грошових коштів була оприбуткована в повному обсязі в касу ТОВ «Фоззі - Фуд»та не була ніяким чином прихована.
13.01.2011 та 14.01.2011, виручка магазину «Сільпо»за 13.01.2011 була інкасована, що вбачається з копій наданих позивачем аркушів касової книги та супровідної відомості до сумки з грошовими коштами, та копії видаткового касового ордеру № 28 від 13.01.2011 та видаткового касового ордеру № 30 від 14.01.201І.
Тобто, вказане спростовує висновки акту перевірки про оприбуткування готівкових коштів з РРО ф.н. 1013807286 за 13.01.2011 не в день їх надходження, а 14.01.2011.
Також, 06.10.2011 РРО DАТЕСS FР-353 ОТ, зав. № ДО 06028496, ф.н.1013007266 мав технічну несправність, яка була усунена механіком сервісної організації 07.10.2011, після чого і було роздруковано Z - звіт № 497, що підтверджується довідкою № 1- 10/590 від 28.10.2011, виданою сервісною організацією МПП «РіКо», яка підтверджує, що РРО DАТЕСS FР-353 ОТ, зав. № ДО 06028496, ф.н. 1013007266 06.10.2011 мав технічну несправність.
Готівкові кошти з РРО ф.н. 1013007266 за 06.10.2011 в сумі 9 106,40 грн. були в повному обсязі оприбутковані в касі підприємства, про що свідчить запис в касовій книзі та прибутковий касовий ордер № 7635 від 06.10.2011. Тобто зазначена сума грошових коштів також сума була оприбуткована в повному обсязі в касу позивача.
07.10.2011 виручка магазину «Сільпо»за 06.10.2011 була інкасована, що вбачається з копій наданих позивачем аркушів касової книги та супровідної відомості до сумки з грошовими коштами, та копії видаткового касового ордеру № 579 від 07.10.2011.
Крім того, при проведенні перевірки, була помилково визначена сума готівкових коштів, щодо несвоєчасного оприбутковання 06.10.2011, чому частково надано оцінку з боку ДПА в Київській області було вірно встановлено, що не підлягають включенню до виручки суми грошових коштів які увійшли до Z - звітів як проведені із застосуванням банківських карток. При цьому не надано оцінку тому факту, що як вбачається з Z- звіту № 497 на протязі дня 06.10.2011, було прийнято готівкові кошти в сумі 9 338,85 грн. та здійснено повернення товару покупцями з поверненням покупцям грошових коштів в сумі 232,45 грн. Тобто грошові кошти, що знаходилися в касі РРО на момент його поломки, складали суму 9 106, 40 грн., однак штрафні санкції було нараховано виходячи з суми 9 338,85 грн.
Відповідно до п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книжки оприбуткування готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Сума готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Згідно п.п. 4.1 - 4.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України - з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.
Штрафна санкція відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення була застосована на підставі п. 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995. Вказана норма зазначає, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.
Тобто, законодавець визначив, що суттєвим є саме своєчасне оприбуткування грошових коштів в касі підприємства, а не своєчасне роздрукування Z -звіту.
Щодо невиконання вимог п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України в частині несвоєчасного роздрукування Z - звітів, то зазначене відбулося без наявності вини з боку позивача по причині виходу з ладу РРО. Зважаючи на своєчасне оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства та інкасації вказаних грошових коштів до банківської установи в день їх отримання в повному обсязі, порушень в сфері регулювання обігу готівкових коштів з боку позивача не відбулося.
Також щодо оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0002842302 від 09.11.2011, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Штрафні санкції за цим податковим повідомленням - рішенням в сумі 6 671,45 грн. нараховані: 4 206,45 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які визнані позивачем в процесі адміністративного оскарження та сплачені (за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів в місці розрахунків сумі готівкових коштів в денному звіті) та 2 380 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які частково визнані позивачем та сплачені в сумі 680,00 грн. (за не зберігання Z - звітів), 85,00 грн. за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(проведення ТОВ «Фоззі-Фуд»розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару).
Нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85,00 грн. за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»щодо проведення позивачем розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, а саме в чеку № 0130439 від 06.10.2011 відносно філе риби сьомги вартістю 27,99 грн., відсутня загальна назва товару (риба) а вказано - сьомга 100 філе.
Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, оскільки жоден нормативний акт не роз'яснює, що саме є найменуванням товару, його власна назва чи загальна. Також, найменування «сьомга»є загальновживаним, та не містить інших значень, ніж риба роду лососевих, що не дає змогу ототожнити вказаний товар з іншими товарами, тобто найменування «сьомга»і є найменуванням товару в даному випадку.
Також, частково безпідставним є і нарахування штрафної санкції в сумі 1 700,00 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Вказані штрафні санкції були нараховані за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на РРО, а саме за 31.05.2011, 02.06.2011, 06.06.2011, 04.06.2011, на РРО ф.н. 1013007278 не роздрукований Z - звіт за 15.12.2010.
Проте фіскальні звітні чеки за вказані дати на вказаних РРО не були роздруковані в зв'язку з тим, що РРО згідно наказів по підприємству не працювали, розрахункові операції на вказаних РРО не проводилися.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування кого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій, заноситься до фіскальної пам'яті. В силу тієї ж самої норми, денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані про виконані операції з початку робочої зміни касира. Таким чином, передумовою друку фіскального звітного чеку є робочий режим РРО та проведення на ньому розрахункових операцій. Тобто, в разі коли РРО на протязі дня не розпочинає свою роботу, фіскальний звітний чек не може бути роздрукований, оскільки касовий апарат не було переведено в робочий режим.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення № 0002842302 від 09.11.2011 на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6 671,45 грн., в частині визначення штрафних санкцій в сумі 1 785,00 грн. та № 0002852302 від 09.11.2011 на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 140 133,80 грн. є незаконними та протиправними.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області № 0002842302 від 09.11.2011 на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6 671,45 грн., в частині визначення штрафних санкцій в сумі 1 785,00 грн.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області № 0002852302 від 09.11.2011 на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 140 133,80 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» судовий збір в сумі 1 468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) грн. 05 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Головенко О.Д.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 травня 2012 р.