Справа № 22ц-1431/2006 p. Головуючий у першій інстанцїї-
Морозов О.Б. Доповідач Нечасний Л.А.
13 вересня 2006 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - Позігуна М.І.,
Суддів - Нечасного Л.А., Мельниченка Ю.В.,
При секретарі Пільгуй Н.В.,
З участю: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 21 липня 2006 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно - експлуатаційного відділу М.Чернігова Міністерства Оборони України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої протиправними діями начальника квартирно - експлуатаційного відділу М.Чернігова Міністерства Оборони України, -
встановив:
На ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 2 і липня 2006 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі, подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати зазначену ухвалу, а матеріали позовної заяви передати на новий розгляд суду першої інстанції.
ОСОБА_1 посилається на те, що суд порушив норми процесуального права, відмовивши у відкритті провадження у цивільній справі, та вказав, що даний позов має бути розглянутий в порядку КАС України. Суд не взяв до уваги те, що одночасно з цією позовною заявою в Новозаводському райсуді вже відкрито провадження по справі за позовною заявою позивачки про поновлення на роботі, яка випливає та має бути об'єднана, на її думку, з позовною заявою про відшкодування шкоди.
Вислухавши суддю - доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до правил ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просила відшкодувати майнову і моральну шкоду, яка була завдана протиправними діями квартирно - експлуатаційного відділу М.Чернігова МО України. Взагалі, відповідач є суб"єктом владних повноважень і може здійснювати владні управлінські функції, вчиняти акти індивідуальної дії або здійснювати публічну службу, але в даному випадку, він не здійснює діяльність, що відноситься до публічної служби та не здійснює повноважень відносно іншої особи, яка є учасником спору.
Оскільки, в даних правовідносинах відсутні будь-які ознаки здійснення владних функцій чи владних дій, а спір між сторонами випливає із трудових правовідносин, а саме із спору щодо неправомірного звільнення ОСОБА_1 з роботи і в зв"язку з цим, відшкодування останній шкоди, даний позов має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала судді про відмову у відкритті провадження у цивільній справі - скасуванню через невірне застосування суддею норм процесуального права, матеріали позовної заяви мають бути повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви позивача в порядку ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 21 липня 2006 року скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття в порядку цивільного процесуального судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.