Категорія №11.5
15 червня 2012 року Справа № 2а/1270/4048/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Мирончук Н.В.
при секретарі: Лушнікової О.С.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.04.2012р.,
відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 06.06.2012р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську клопотання Комунального підприємства "Стандарт Луганськ" про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом Комунального підприємства "Стандарт Луганськ" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанови про арешт коштів боржника,-
24 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Стандарт Луганськ" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанови про арешт коштів боржника.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу Комунального підприємства «Стандарт Луганськ» надійшла постанова Ленінського ВДВС від 01.03.2012 р. про арешт коштів боржника КП «Стандарт Луганськ». У постанові зазначено, що Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 01.03.2012р. арештовані рахунки підприємства (р/р №2600012210102, №2604412210102 у ПАТ «Укркомунбанк» МФО 304988, код 35399667) на користь стягувачів та держави з урахуванням виконавчого збору та витрат на загальну суму -177279,04 грн.
Відповідачем накладено арешт на всі поточні рахунки боржника, серед рахунків наявні такі, на яких знаходяться кошти, передбачені для виплати заробітної плати, а також виплати за лікарняними листами (на лікування).
Крім того, 15.06.2012р. позивачем надано клопотання, у якому він просив про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.
В обґрунтування поданої заяви, позивач вказав, що позивач своєчасно не звернувся до суду, оскільки для врегулювання питання про зняття арешту з коштів він звертався з заявами до прокуратури та ждав відповіді з прокуратури. Коли надійшла відповідь, в якій було зазначено, що відносно зняття арешту з рахунків йому необхідно звернутися з заявою до суду, після того позивач звернувся до суду з позовом.
Вищезазначені підстави, на думку позивача, являються поважними для поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом Комунального підприємства "Стандарт Луганськ" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанови про арешт коштів боржника.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду в межах наявних у матеріалах справи доказів, оцінивши докази, суд дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, (зі змінами, внесеними розділом ХІІ „Прикінцеві положення" Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 липня 2010 року) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Згідно ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку, суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.
Перевіривши докази, надані позивачем на підтвердження обставин пропущення строку звернення до адміністративного позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Поновити Комунальному підприємству "Стандарт Луганськ" строк звернення до суду за адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по справі № 2а/1270/4048/2012 про визнання протиправним та скасування постанови про арешт коштів боржника.
Суддя Н.В. Мирончук