справа № 2a-0770/3902/11
рядок статзвіту -8.2.6
код - 08
28 лютого 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,
з участю секретаря судового засідання - Корчинської В.А.,
та сторін, які беруть участь у справі:
представника позивача: Логойда В.М.;
представника відповідача: Подойма Н.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач -Приватне акціонерне товариство «Закарпатінтерпорт»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 07.11.2011 року № 270/23-1/22104970 та від 21.11.2011 року № 0002341501.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. На підставі Акту № 1111/23-1/10/22104970 від 26.09.2011 року «Про результати проведення виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства Приватного акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт»за період з 01.10.2008 року по 30.06.2011 року», з урахуванням Акту № 1292/23-1/10/22104970 від 27.10.2011 року «Про результати проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток ПАТ «Закарпатінтерпорт»за період з 01.10.2008 року по 07.11.2011 року», відповідачем було прийнято в тому числі податкове повідомлення-рішення № 270/23-1/22104970 від 07.11.2011 року про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства у розмірі 30 050,00 гривень. З даним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується, вважає таке протиправним та просить його скасувати.
До початку судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги. Внаслідок складеного відповідачем акту камеральної перевірки податкової звітності позивача № 1399/15-01/22104970 від 14.11.2011 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002341501 від 21.11.2011 року про додаткове визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства у розмірі 16 108,00 грн. (окрім раніше визначених 30 050,00 грн.) Тому, представник позивача у своїй заяві просив також визнати протиправним (недійсним) у повному обсязі податкове повідомлення-рішення № 0002341501 від 21.11.2011 року про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства у розмірі 16 108,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів зазначених у позовній заяві та доповненні до позовної заяви, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову з мотивів зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов та письмових запереченнях на доповнення до адміністративного позову. Вищезазначені податкові повідомлення-рішення вважає законними та обґрунтованими, просив відмовити приватному акціонерному товариству «Закарпатінтерпорт»у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.
Судом встановлено, що 07.11.2011 року Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією Закарпатської області прийнято податкове повідомленні-рішення № 270/23-1/22104970 на підставі Акту перевірки № 1292/23-1/22104970 від 27.10.2011 року, у зв'язку з чим приватному акціонерному товариству «Закарпатінтерпорт»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 30 050,00 гривень (а.с. 5).
Згідно розрахунку штрафних санкцій до повідомленні-рішення по податку на прибуток позивача податковий період, за який донараховано суму платежів -ІІ квартал 2011 року, а донарахована сума платежів становить 30 050,00 гривень (а.с. 6).
Відповідно до Акту «Про результати проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств Приватного акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт» (код ЄДРПОУ 22104970) за період з 01.10.2008 року по 30.06.2011 року»№ 1292/23-1/10/22104970 від 27.10.2011 року Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією Закарпатської області встановлено порушення позивачем п.3.1. ст. 3, абзацу 3 п.п. 5.3.3. ст. 5, п.6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року за № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, ст. 36, п.37.1 ст. 37, п.1 та 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ в результаті чого встановлено заниження підприємством податку на прибуток всього на суму 30 050,00 гривень (а.с. 38-58).
Судом встановлено, що 21.11.2011 року Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією Закарпатської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002341501 на підставі Акту перевірки від 14.11.2011 року № 1399/1501/22104970, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання позивача у розмірі 16 108,00 гривень(а.с. 81).
Згідно Акту камеральної перевірки від 14.11.2011 року № 1399/15-01/22104970 відповідач виявлено помилки (порушення), а саме позивачем занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 16 108,00 гривень (а.с. 82-84).
Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством «Закарпатінтерпорт»складено декларацію з податку на прибуток підприємства від 09.02.2011 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 05.05.2011 року, декларації з податку на прибуток підприємства від 07.05.2011 року, податкової декларації з податку на прибуток від 08.08.2011 року, податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 09.11.2011 року правомірно (а.с. 59-73, 85,86). Отже, підстав у відповідача для збільшення сум грошових зобов'язань позивача не було. Відтак, як наслідок збільшення податкових зобов'язань приватного акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт»у розмірі 30 050,00 гривень та у розмірі 16 108,00 гривень вважається протиправним.
Податок на прибуток у розмірі 30 050,00 гривень донараховано підприємству за результатами ІІ кварталу 2011 року у зв'язку з неправильним (на думку перевірки) перенесенням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих періодів (І кварталу 2011 року у якому враховане від'ємне значення 2010 року) у витратах ІІ кварталу 2011 року.
Однак, об'єкт оподаткування І кварталу 2011 року розрахувався позивачем у відповідності до норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки розділ ІІІ Податкового кодексу України набув чинності лише 01.04.2011 року. Згідно з п.6.1. ст. 6 вищевказаного Закону: «якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року».
З наслідками розрахунку об'єкта оподаткування за 2010 рік його від'ємне значення склало 588 943,00 гривень і згідно вищезазначеної норми було включено до складу витрат І кварталу 2011 року. за результатами розрахунку об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року його від'ємне значення склало 763 925,00 гривень ( в тому числі 588 943,00 гривень перенесених податкових збитків з 2010 року).
Податок на прибуток у розмірі 16 108,00 гривень донараховано відповідачем позивачеві за результатами ІІ-ІІІ кварталу 2011 року у зв'язку з неправильним (на думку перевірки) перенесенням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих періодів (І квартал 2011 року у якому враховано від'ємне значення за 2010 рік) у витрати ІІ-ІІІ кварталу 2011 року.
Правильність позиції позивача підтверджується і нормативно затвердженою методологією обчислення і декларування податку. Так, форма декларації з податку на прибуток підприємств, що використовувалися у 2010 році (затверджена наказом Державної податкової адміністрації України № 146 від 29.03.2003 року, зі змінами -наказ № 448 від 12.10.2005 року), під від'ємним значенням об'єкта оподаткування розуміє показник рядка 08 декларації, який розраховується як різниця рядків 03, 06 і 07. тобто скоригованого валового доходу, скоригованих валових витрат і суми амортизаційних відрахувань. В свою чергу, скориговані валові витрати розуміються як різниця рядків 04 і 05 (валових витрат і коригування валових витрат). Рядок 04 включає в себе, зокрема, підпункт 04.9 -від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.
Таким чином, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (у даному випадку 2010 року) є складовою від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, що відповідає приписам п.6.1. ст. 6 та п.22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР. В свою чергу, саме таке від'ємне значення включено позивачем до складу валових витрат ІІ-ІІІ кварталів 2011 року, як це і передбачено абзацом 2 п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України. Як наслідок, податок на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року нарахуванню позивачем не підлягає, оскільки збитки складають 388 256,00 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. З матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, особових справ підлеглих позивача на час виконання ним своїх посадових обов'язків, що він належним чином здійснював свої посадові обов'язки, зокрема, щодо контролю та підвищенням професійного рівня підлеглих.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 11, 70, 71, 86, 106-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області від 07.11.2011 року № 270/23-1/22104970 про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 30 050 грн. та від 21.11.2011 року № 0002341501 про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 16 108 грн.
Стягнути з Державного (місцевого) бюджету на користь приватного акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт»судові витрати у розмірі 461 гривень 58 копійок.
Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Іванчулинець Д.В.