20.06.2012
Провадження № 22ц/2090/2460/2012р.
Справа № 2-751/2011 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Категорія: право власності Доповідач: Овсяннікова А.І.
06 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого -Овсяннікової А.І.
суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.
при секретарі -Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СУАП «Європоль «ТОВ ТБ «РОСТ», ТОВ «Партнер», треті особи: КП»ХМБТІ», виконавчий комітет Дзержинської районної в місті Харкові ради, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Харківська міська рада, Державна архітектурно - будівельна інспекція державно - будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Патіма Гаджилівна, ОСОБА_13 про стягнення суми,-
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СУАП «Європоль «ТОВ ТБ «РОСТ», за участю третіх осіб: КП»ХМБТІ», виконавчий комітет Дзержинської районної в місті Харкові ради, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про заборону зносу будинку, приведення будинку до попереднього стану та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Позов неодноразово уточнювався позивачкою.
Остаточно позов пред'явлено до СУАП «Європоль»ТОВ ТБ «Рост», ТОВ «Партнер», за участю третіх осіб: КП «ХМБТІ», Виконавчий комітет Дзержинської районної у м. Харкові ради, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Харківська міська рада, Державна архітектурно -будівельна інспекція. державного архітектурно -будівельного контроля у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
ОСОБА_1 просила заборонити ТОВ «Партнер»зносити будинок літ «А»по АДРЕСА_1 стягнути на її користь з ТОВ «Партнер»вартість втраченого майна за житловий будинок та компенсацію немайнової шкоди, а саме неможливість реалізації свого права власності та матеріальне відшкодування у сумі 240 000грн., судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позову вказала, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2001 року за нею визнано право власності на 97/600 частини домоволодіння по АДРЕСА_1
На підставі зазначеного рішення, КП «Харківське міське БТІ»за нею зареєструвало право власності на цю частину домоволодіння.
В даному домоволодінні вона проживала постійно до 2001 року. Після цього щомісяця приїжджала з метою нагляду, щоб до будинку не потрапили сторонні особи, щоб не виникло пожежі, з цією метою написала заяву про відключення газу та інше.
Поруч з її домоволодінням у 2003 році почалось будівництво складських приміщень. Будівництво організувало СУАП «Європоль»ТОВ ТБ "РОСТ". В березні 2007 року працівниками СУАП «Європоль»ТОВ ТБ "РОСТ", з метою організації вільного під'їзду вантажного транспорту до складських приміщень, було зруйновано частину домоволодіння літ. «А-1»за вищевказаною адресою, що належить їй на праві власності.
Вона звернулася із письмовою заявою до виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради. 12.08.2008 року отримала лист, де значилось, що ними не приймалось ніяких рішень щодо зносу будинку АДРЕСА_1. Також 11.09.2008 року надійшов інший лист від Харківської обласної державної адміністрації управління містобудування та архітектури, де значилось що надання будь-кому вищезазначеної земельної ділянки по АДРЕСА_1 не приймалися та проектна документація управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради не розглядалася та не погоджувалася. 12.03.2010 року нею був отриманий лист від КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" де значиться, що право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, за нею анульовано не було.
Отже, вона як власник позбавлена можливості користуватися належним їй майном, оскільки працівники ТОВ «Партенр»зруйнували її майно.
Просила стягнути з них 240 000 грн. для відшкодування шкоди.
Представник відповідача ТОВ «Партнер»позов не визнала і пояснила, що є власником нежитлової будівлі літ. «М-2»по АДРЕСА_2 та землекористувачем земельної ділянки, що розташована за цією адресою, тобто володіє сусідською з позивачкою ділянкою. Приміщення даної будівлі ТОВ «Партнер»використовує у власній господарській діяльності - здає в оренду СУАП «Європоль»у формі ТОВ «Рост».
Вказує , що будь-яких домовленостей, або навіть переговорів з позивачкою стосовно викупу її власності не проводилось. Площа земельної ділянки є достатньою для забезпечення експлуатації об'єкту, що здається в оренду і потреба у збільшенні площі у ТОВ «Партнер»взагалі відсутня. Так само не мали місця і будь-які дії збоку ТОВ «Партнер»стосовно руйнування або знищення майна позивачки .
Зазначила, що у 2004 році було отримано висновок про стан цього будинку аби унеможливити порушення прав третіх осіб. Вже тоді фасад цього будинку являв собою руїну.
Представник відповідача СУАП «Європоль»ТОВ ТБ « РОСТ», в судове засідання не з'явилась. Надала письмові заперечення проти позову де зазначала, що позивачка не мала права без попередньої згоди з іншими співвласниками звертатися до суду за відшкодуванням збитків, не надала суду підтверджень того, що саме дії працівників відповідача спричинили шкоду, а також те, що саме з її вини настало руйнування будинку, бо вона не належним чином доглядала за ним, а саме не забезпечувала схоронність жилих приміщень, не додержувалась правил утримання жилого будинку і придомової території. Також представник посилався на той факт, що строки звернення до суду сплинули, а позивач зловживаючи процесуальними правами звернулась до суду, пропустивши строки позовної давності.
Представники третіх осіб та особисто треті особи в судове засідання не з'явились,
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкові від 24 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове по суті позовних вимог.
Посилається на те , що судом першої інстанції неповно встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи по суті її позовних вимог, а саме: неправильно досліджені докази по справі та не опитані свідки, хоча про їх виклик неодноразово заявлялися клопотання .
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 на праві власності належить 97/600 частини домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішенням Харківської міської ради від 28 квітня 2004 року № 66/04 ТОВ «Партнер»було надано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею 0,1815 га для будівництва та експлуатації складських приміщень для зберігання продуктів харчування та промислових товарів для подальшої експлуатації строком на період будівництва до 01 грудня 2006 року, та на період експлуатації до 01 грудня 2029 року.
На підставі акту обстеження від 02 серпня 2011 року за № 2165/11 зазначена земельна ділянка використовується ТОВ «Партнер»в межах договору оренди землі від 02 березня 2005 року за № 6336/05.
Відповідно даного акту земельна ділянка по АДРЕСА_1 частково огороджена, на даній земельній ділянці знаходяться два житлових будинки літ А-1 та літ. Б-2.
Документи на право користування даною земельною ділянкою або право на земельну ділянку за вищевказаною адресою не оформлено.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ставлячі питання про стягнення з відповідача 240 000 грн. на відшкодування шкоди ОСОБА_1 посилається на неправомірні дії ТОВ «Партнер», які спричинили їй таку шкоду.
При цьому не заперечує, що такий розмір відшкодування вона визначила сама на свій розсуд.
Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення протиправних дій з боку фірми ТОВ «Партнер» стосовно майна ОСОБА_1
При дослідженні відповіді Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області від 02 вересня 2011 року за № 10310, вбачається, що з 2007 року до райвідділу надійшло дві заяви щодо знищення нерухомого майна по АДРЕСА_1. По даним розгляду даних заяв було відмовлено в порушенні кримінальних справах.
Матеріали справи свідчать, що домоволодіння складається з двох житлових будинків.
Позивачка вказує, що вона проживала в будинку літ А-1 ще з двома співвласниками. З 2001 року вона в будинку не мешкає; до 2001 року два інші співвласника в цьому будинку вже не проживали.
Тобто, в будинку ніхто не жив. Сама позивачка разом з сином проживає в приватизованій квартирі.
Причини руйнування будинку та час, коли це сталося, позивачкою беззаперечно не доведено.
Проведеною судово -технічною експертизою визначено, що за технічним паспортом на житловий будинок основна частина будинку літ. А-1 була збудована до 1917 року.
Будинок складається з цегляного фундаменту; стіни та перегородки дерев'яні. На час обстеження більша частина будинку зруйнована (85-90%).
З'ясування причини такого стану будинку: цілеспрямоване людське руйнування, знищення не входить до компетенції експерта.
В матеріалах справи також відсутні дані які конкретно приміщення займала ОСОБА_1; не зазначена і земельна ділянка, яка перебувала в її користуванні.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, оскільки ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Рішення суду є законним і обґрунтованим та постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити .
Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 січня 2012 року -залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді: