20.06.2012
Дело № 1-183/11 Председательствующий 1 инстанции Гетьман Р.А.
Производство 11/2090/1046/2012 Докладчик Быкова Л.П.
Категория ч.1 ст.366 УК Украины
24 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Быковой Л.П.
судей Самсоновой В.Г., Емца А.П.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
защитника - адвоката ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с дополнительными доводами и защитника адвоката ОСОБА_3 с измененными доводами,
на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 18 ноября 2011 года,
которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Кузнецк Пензенской области, России, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, пенсионер, разведенный, проживающий в г.Харькове, в общежитии по АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
осужден по ч.1 ст.366 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года.
В силу ст.76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно -исполнительной инспекции, уведомлять о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации.
Признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364 и ст.219 УК Украины за отсутствием в действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки по делу за проведение судебно-почерковедческой экспертизы №8848 от 08.12.2008г. - 1368грн. 50коп.; судебно-экономической экспертизы №2260 от 14.05.2009г. - 7170грн.; судебно-экономической экспертизы №3160 от 10.06.2009г. - 9560грн.; судебно-экономической экспертизы №1266 от 18.03.2011г. - 9962грн.
Как признал суд, ОСОБА_2, исполняющий обязанности директора Государствен- ного предприятия «48 Завод Железнодорожной техники»(далее ГП «48 ЗЖТ») с 09.09.2007г. на период окончания его реорганизации, выполняя в соответствии с его уставом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являясь должностным лицом, действуя умышленно, понимая и осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, злоупотребляя своим должностным положением, вопреки интересам службы и действуя в интересах третьих лиц, совершил ряд преступлений в сфере служебной деятельности:
- достоверно зная о том, что предприятие осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, за что перечисляются денежные средства контрагентами с целью сокрытия осуществления хозяйствено - финансовой деятельности подписал и заверил печатью официальные документы -налоговые декларации по НДС за апрель и май 2008 года, а также заверил печатью налоговые декларации по НДС за март, июнь и июль 2008 года с заведомо ложными сведениями об отсутствии налогового обязательства в сумме 47241,64 грн., а также безосновательно не включенными в состав налогового обязательства суммами по НДС и отображенных данных контрагентами ПБФ «Десна», КП «Вода», УТОО «Южная железная дорога», ООО «Ф.Б.Р.», АО «Межрегиональная электроэнергетическая ассоциация «Елта», ООО «Стелиум», ООО «Гласе систем», ФЛ-П ОСОБА_5, ФЛ-П ОСОБА_6, ООО «Био Энерджи Юкрейн», имевших правовые отношения с ГП «48 ЗЖТ», - с заведомо ложными сведениями об отсутствии налогового обязательства в сумме 59452,94 грн. Умышленно не уплачивая НДС за период с марта по июль 2008 года, который необходимо перечислять в государственный бюджет, использовал на иные цели указанные денежные средства, безосновательно не включенные в состав налогового обязательства за указанный период на общую сумму 106794,58грн., что повлекло тяжкие последствия государственным интересам;
- достоверно зная о том, что фактически все недвижимое имущество ГП «48 ЗЖТ», его технологическое оборудование и станки проданы и не принадлежат предприятию, имея цель доведения возглавляемого им предприятия до банкротства, злоупотребляя своим служебным положением в пользу третьих лиц, заключил договор № 377 от 16.06.08.с ООО «Технические технологии»с заранее не выполнимыми обязательствами по поставке тракторов Т-158 на комбинированном ходу в количестве 12 штук стоимостью, общей стоимостью 4 657 167,00грн. с учетом НДС, с 100 % предоплатой, согласившись о включении в условия договора значительные штрафные санкции, что привело к стойкой финансовой невозможности ГП «48 ЗЖТ»и не выполнению обязательств перед кредитором, вследствие чего хозяйственным судом Харьковской области возбуждено дело о банкротстве данного предприятия и согласно решения суда от 02.02.09. с ГП «48 ЗЖТ»взысканы финансовые санкции за невыполнение условий договора -штраф в сумме 1 397 150,10 грн.
- зная о том, что по состоянию на 24.10.2008 года у ГП «48 ЗЖТ» имеется налоговый долг в сумме 882 688,03 грн. и согласно извлечения из Государственного реестра отягощений движимого имущества от 19.10.2006 года все активы предприятия находятся в налоговом залоге, в нарушение ст. 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»№ 2181-ІІІ от 21.12.2000г., согласно которой осуществление операций по купле или продаже, иного отчуждения или аренды недвижимого и движимого имущества без получения предварительного письменного согласия налогового органа запрещено, осуществлял реализацию залогового имущества без согласия ГНИ в Дзержинском районе. 20.12.2007 года заключил договора купли-продажи имущества, находящихся в налоговом залоге через Универсальную автомобильную товарную биржу "Харьков", без согласия налогового органа на общую сумму 150000,00грн., чем причинил ущерб государственным интересам на указанную сумму;
- ОСОБА_2, как должностное лицо, и.о. директора ГП «48 ЗЖТ»нес ответственность за хранение, законность использования печати предприятия, действуя умышленно, подписал и заверил печатью официальный документ - протокол № 2 общего собрания работников ГП «48 ЗЖТ»от 11.08.08г., в котором были отображены заведомо ложные сведения о том, что в указанный день проводилось общее собрание членов трудового коллектива, на котором 65 из них проголосовали за избрание ОСОБА_7 и ОСОБА_8 представителями коллектива завода в судебных разбирательствах. После чего этот официальный документ был предоставлен в качестве приложения в хозяйственный суд Харьковской области с заявлением ОСОБА_7 о возбуждении производства по делу о банкротстве ГП «48 ЗЖТ».
В апелляции с дополнительными доводами, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на необоснованное оправдание по ч.2 ст.364, 219 УК Украины, а также переквалификацию действий с ч.2 на ч.1 ст.366 УК Украины, не правильное применение уголовного закона, назначения наказания по ч.1 ст.366 УК Украины без обязательного дополнительного наказания, а также без решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В апелляции в редакции измененных доводов защитник адвокат ОСОБА_1 просит об изменении приговора, смягчении наказания, в силу ст.69 УК Украины не назначать дополнительное наказание по ч.1 ст.366 УК Украины в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, освобождении от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины. Так же ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от взыскания судебных издержек.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участием в рассмотрении дела судом первой инстанции; осужденного ОСОБА_2 и защитника адвоката ОСОБА_1, поддержавших свою апелляцию с измененными доводами и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, полагавших, что ОСОБА_2 оправдан законно и обоснованно; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст.334 УПК Украины и разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26 июня 1990 года (с последующими изменениями) «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», в соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать прежде всего формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанный доказанным, а также обстоятельства, определяющие степень виновности подсудимого, а после этого -доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции этих требований закона не выполнил, допустил противоречия между формулировкой обвинения, признанной доказанной и выводами, в части обвинения по ч.2 ст.364, 219 УК Украины, о недока- занности виновности ОСОБА_2 и оправданием за отсутствием в действиях состава преступления, переквалификации действий с ч.2 на ч.1 ст.366 УК Украины.
Так, в мотивировочной части приговора суд изложил формулировку обвинения, признанную судом доказанной, по каждому эпизоду обвинения по ч.2 ст.364, 219, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 УК Украины с указанием обстоятельств совершения каждого преступления, способа его совершения и последствий, направленности умысла и формы вины.
Однако принял решение об оправдании ОСОБА_2 за отсутствием состава преступления по ч.2 ст.364,219 УК Украины и переквалификации действий с ч.2 на ч.1 ст.366 УК Украины, что является недопустимым и, по мнению коллегии судей, является существенным нарушением уголовно -процессуального закона.
Кроме того, как предусмотрено ст.87 УПК Украины основным средством фиксации течения судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания, который ведется в каждом судебном заседании, и в нем кроме других сведений, должна указываться последовательность и краткое содержание судебных прений и последнего слова подсудимого.
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2011 года и 18 ноября 2010 года при проведении судебных прений и предоставления последнего слова подсудимому, отсутствует краткое содержание речей прокурора, защитника и подсудимого, а также речи подсудимого в последнем слове. Имеется лишь указание «оглашаются письменные прения»прокурора, адвоката, подсудимого, «которые при- общаются к материалам дела»(л.д.236 т.22), а затем «оглашается письменная речь подсудимого в последнем слове, которая приобщается к материалам дела»(л.д.237 т.22), даже без указания кем эти речи оглашаются, т.е. фактически отсутствует протокол судебного заседания всей стадии судебного процесса - судебных прений и последнего слова, что в силу п.10 ч.2 ст.370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и в соответствии с ч. 2 ст. 374 УПК Украины является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно -процессуального закона.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона, доводы апелляций подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции: прокурора, принимавшего участием в рассмотрении дела судом первой инстанции, с дополнительными доводами, и защитника адвоката ОСОБА_1 с измененными доводами, удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 18 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий-
Судьи-