20.06.2012
Дело № 1-831/11 Председательствующий 1 инстанции Омельченко Н.И.
Производство 11/2090/992/2012 Докладчик Быкова Л.П.
Категория ч.2 ст.185 УК Украины
29 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Емца А.П., Курило А.Н.
с участием: прокурора -Пресс А.С.
защитника - адвоката ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов, осужденного ОСОБА_3, его защитников - ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_4
на приговор Московского районного суда города Харькова от 17 августа 2011 года,
которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор Харьков, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работавший, ранее судимый: 07.03.2007года по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 13.05.2010г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 23 дня, зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕСА_1,-
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Взыскано в пользу ОСОБА_5 - 435грн, ОСОБА_6 - 398грн.
Как признал суд, ОСОБА_3 в ночь с 08.11.2010г. на 09.11.2010г.,имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, находясь возле дома №57/106 по пр.50 лет ВЛКСМ в г.Харькове, подойдя к стоявшему возле дома автомобилю ВАЗ 21013 НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_5, вскрыв капот машины, с помощью металлического прута вырвал клеммы и похитил автомобильную аккумуляторную батарею «Веста-60»стоимостью 435грн. После чего в яру, расположенном напротив 531 микрорайона г. Харькова, вместе с неустановленным лицом демонтировали указанную аккумуляторную батарею, вылив из нее технологическую жидкость. На следующий день, 10.11.2010г., в утреннее время вместе с тем же неустановленным лицом сдали аккумуляторную батарею в пункт приема макулатуры и стеклотары, расположенный по АДРЕСА_2, причинив таким образом ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на сумму 435 грн.
В ночь с 25 на 26 ноября 2010г. повторно, по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, находясь возле дома №33-А по ул.Блюхера в г.Харькове, подойдя к стоявшему возле дома автомобилю ВАЗ 2106 НОМЕР_2, принадлежащему ОСОБА_6, отогнув ветровое стекло водительской двери, протянув руку в салон автомобиля, потянул за рычаг и открыв таким образом капот машины, с помощью металлического прута вырвал клеммы и похитил автомобильную аккумуляторную батарею «60 АМ Веста»стоимостью 398грн.
После чего в яру, расположенный напротив 531 микрорайона г.Харькова, где вместе с неустановленным лицом демонтировал указанную аккумуляторную батарею, вылив из нее технологическую жидкость. Утром того же дня вместе с тем же неустановленным лицом сдал аккумуляторную батарею в пункт приема макулатуры и стеклотары, расположенный по АДРЕСА_2, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_6 на сумму 398грн.
В апелляции, в редакции измененных доводов, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что судом нарушено право на защитуАлферова, не предоставлено времени для подготовки к судебным прениям и к последнему слову.
В апелляциях защитников ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_4 поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывают на неполноту судебного следствия - свидетели в судебном заседании не допрошены, не установлено лицо, с которым якобы совершал преступления ОСОБА_3 Взыскано в пользу потерпевших материальный ущерб, хотя в суд потерпевшие не явились, исковые требования не поддержали.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции с измененными доводами также просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается, что в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы, физическое и психологическое воздействие работниками милиции, в суде не допрошены потерпевшие и свидетели, вина в совершении хищения не доказана, судом последнее слово не предоставлено.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора и просившего об отмене приговора в связи с допущенными существенными нарушения норм УПК и полагавшего, что апелляции сужденного и его защитников подлежит частичному удовлетворению; осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляции осужденного и защитников и не возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции: прокурора в редакции измененных доводов, апелляции осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 319 УПК Украины в судебном заседании после окончания судебных прений предоставляется последнее слово подсудимому.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 августа 2011 года
( л.д.213-229), после проведения судебных прений, суд предоставил последнее слово подсудимому ОСОБА_3, однако он заявил, что не готов к последнему, после чего суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор.
Суд не предоставил подсудимому время для подготовки к последнему слову и фактически лишил его права обращать к суду с последним словом, чем нарушил его право на защиту, что в соответствии с п.13 ч.2 ст.370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно -процессуального закона и является основанием для его отмены.
Согласно разъяснениям, содержащимися ч.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 25 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», не предоставление возможности выступать с последним словом является существенным нарушением уголовно -процессуального закона и влечет отмену приговора.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения уголовно -процессуального закона, которые исключали возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст.374УПК Украины приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылка в мотивировочной части апелляции прокурора (в измененных доводах) на то, что подсудимому ОСОБА_7 не предоставлялось право выступить в судебных прениях лишена оснований, поскольку протокол судебного заседания от 17.08.2011 года содержит изложение выступления подсудимого ОСОБА_7 в судебных прениях (л.д.218 об) и сам осужденный в апелляции об этом не указывает.
С учетом того, что приговор суда первой инстанции отменяется в связи допущенными существенными нарушениями уголовно -процессуального закона, доводы апелляций осужденного ОСОБА_7 и его защитников ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_4 апелляционной инстанцией не рассматриваются и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов, осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда города Харькова от 17 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей.
Председательствующий -
Судьи -