20.06.2012
Провадження № 22ц/2090/4076/2012р.
Справа № 2-6284/2011 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Категорія: аліменти Доповідач: Овсяннікова А.І.
06 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого -Овсяннікової А.І.
суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.
при секретарі -Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний виконавець Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Чернова Марина Анатоліївна про стягнення неустойки та індексу інфляції за прострочення сплати аліментів, -
У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені та інфляційних втрат.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1996 року по 27 липня 2009 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач згідно рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2010 року повинен сплачувати аліменти у розмірі 350 грн. на місяць.
08 квітня 2010 року було видано виконавчий лист. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 добровільно не сплачував аліменти вона 30 листопада 2010 року пред'явила виконавчий лист до виконання.
Відповідач ухиляється від сплати аліментів і станом на 18 жовтня 2011 року утворилася заборгованість в сумі 7 980 грн. 49 коп., з яких 927 грн. 27 коп. інфляційні втрати.
За її підрахунком за період з 24 березня 2010 року по 18 жовтня 2011 року сума неустойки становить 27 181 грн. 05 коп.
Просить стягнути з відповідача за період з 24 березня 2010 року по 18 жовтня 2011 року пеню у сумі 27 181 грн.05 коп.; інфляційні втрати за період з 14 жовтня 2009 року по 18 жовтня 2011 року в сумі 927 грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 401 грн.08 коп.
У наступному ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, притягнувши до участі у справі у якості третьої особи державного виконавця Чернову М.А.
Відповідач позов визнав частково. Вказує, що лише при відкритті виконавчого провадження позивачка вказала своє місце проживання та змінене прізвище.
Крім того, позивачка проводить нарахування пені та інфляційних втрат за своїм розсудом без будь -якої методики.
Третя особа в судове засідання не з'явилась.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2012 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 18 жовтня 2010 року по 18 жовтня 2011 року в розмірі 7 716 грн. 95 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції (інфляційні втрати) за прострочення по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 14 жовтня 2009 року по 18 жовтня 2011 року в розмірі 927 грн. 27 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 206 грн.44 коп. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, скасувати його в частині відмови в задоволенні позову, посилаючись на те, що строк позовної давності аліментних відносин не стосується.
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2010 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2009 року і до повноліття дитини.
08 квітня 2010 року видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання 30 листопада 2010 року (а.с. 8,9).
Станом на 22 березня 2012 року заборгованість по сплаті аліментів, яка розрахована державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ, становить 6 703 грн. 22 коп.
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про стягнення пені за період з 24 березня 2010 року по 18 жовтня 2011 року в сумі 27 181 грн. 05 коп.
Судом першої інстанції ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнуто пеню за період з 18 жовтня 2010 року по 18 жовтня 2011 року.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення пені за період з 23 березня 2010 року по 17 жовтня 2010 року суд першої інстанції виходив з тих обставин, що на ці правовідносини розповсюджуються вимоги ст.ст. 258,267 ЦК України, які передбачають застосування до позовних вимог про стягнення пені позовну давність в один рік.
Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.
Відповідно до вимог ст. 20 СК України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, позовна давність застосовується судом відповідно до Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідальність за прострочення сплати аліментів у вигляді неустойки (пені) передбачена ст. 196 СК України і в статті 20 СК України не зазначена.
Отже, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за період з 24 березня 2010 року по 17 жовтня 2010 року підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення.
Відповідно до вимог ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Колегія не погоджується з доводами позивачки про нарахування пені з 24 березня 2010 року -часу набрання рішенням законної сили.
Виконавчий лист було видано 08 квітня 2010 року. Аліменти повинні утримуватися за виконавчим листом у травні 2010 року. 26 липня 2010 року, 25 серпня 2010 року та 05 жовтня 2010 року відповідачем сплачувалися аліменти частково: 50 грн., 200 грн.,50 грн.
Отже, нарахуванню підлягає пеня за період з 01 травня 2010 року по 17 жовтня 2010 року, що становить 171 день.
За кожен день прострочки пеня становить 3 грн. 50 коп., а за 171 день -598 грн. 50 коп.
Саме ця сумма і підлягає стягненню як пеня за цей період.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у сумі 97 грн. 32 коп.
В іншій частині рішення не оскаржується та судовою колегією не переглядається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2012 року у частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову -скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у сумі 598 грн. 50 коп. та 97 грн. 32 коп. судових витрат.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді: