20.06.2012
Провадження № 22ц/2090/4220/2012
Справа №2-1225/2011 Головуючий 1 інст. Фанда О.А.
Категорія: стягнення боргу Доповідач: Овсяннікова А.І.
25 травня 2012 р. м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2011 року залишено без зміни.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку, посилаючись на те, що до участі у справі її притягнуто не було.
Вважаю, що підстав для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 292 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Тобто, питання про поновлення строку та, відповідно , відкриття провадження вирішується тільки відносно особи, права якої зачіпаються постановленим рішенням.
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 350 000 грн.
ОСОБА_1 вказує, що вона є дружиною ОСОБА_3, хоча доказів цьому не надано, і стягнення цієї суми може стосуватися і її.
Відповідно до вимог ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Ухвалене 05 жовтня 2011 року рішення суду інтереси ОСОБА_1 не зачіпає.
Рішення постановлено з урахуванням заявлених позовних вимог про стягнення суми тільки з ОСОБА_3 . Вважати на даний час, що рішення зачіпає інтереси ОСОБА_1 -не можна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 297 ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_1 у поновленні строку та відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя А.І. Овсяннікова