20.06.2012
Провадження № 22ц/2090/4331/2012р.
Справа № 2029/2-53/11 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Овсяннікова А.І.
06 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого -Овсяннікової А.І.
суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.
при секретарі -Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс»на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
В обґрунтування позову позивач вказав, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві власності.
Посилається на те, що протягом багатьох років дах будинку не ремонтувався. Його письмові звернення до відповідача залишися без відповіді та необхідного реагування. Після опадів систематично відбувається залиття його квартири, яка знаходиться на останньому поверсі. Спеціалістом проведен огляд його квартири; при цьому працівники відповідача не з'явилися на огляд. Зроблено висновок, що йому спричинена матеріальна шкода в сумі 9 466 грн. 90 коп.
З вини відповідача він роками намагається захистити свої права; погіршився стан його здоров'я, а тому просить стягнути з відповідача 15 000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 січня 2011 року до участі у справі залучена ОСОБА_1, як правонаступник ОСОБА_2
В процесі розгляду справи ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги. Після проведення судово -технічної експертизи просила стягнути 20 206 грн. по відшкодуванню майнової шкоди, а також просила стягнути додатково витрати з проведення судової будівельно -технічної експертизи та моральну шкоду -30 000 грн. Шкоду вона обґрунтовує тим, що впродовж 2009-2010 років її чоловік хворів на рак легенів, у чому не останню роль зіграли шкідливі умови проживання з постійною сирістю через запліснявілі стіни.
Представник відповідача проти позову заперечувала. Посилалась на те , що підприємство є лише виконавцем послуг з управління будинками в житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова і не надає житлово -комунальні послуги з ремонту будівель і споруд. Капітальним ремонтом даху зобов'язаний займатися позивач, як власник квартири та співвласник допоміжних приміщень за власний рахунок.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 травня 2012 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з КП «Жилкомсервіс»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -20206 грн., понесені витрати -2993 грн.30 коп., моральну шкоду -7 000грн., а всього -30 199 грн.30коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з КП «Жилкомсервіс»на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 36 коп.
В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс»просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки, посилаючись на те, що відповідно до рішення від 04 жовтня 2006 року, від 20 лютого 2009 року та від 20 грудня 2011 року Харківська міська рада, згідно повноважень, що надані їй Законом України «Про житлово -комунальні послуги», встановила перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідних для забезпечення санітарно -гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку, підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем. Серед цього переліку нема послуги з технічного обслуговування та ремонту покрівель або дахів. Таким чином вини відповідача в завданні шкоди позивачу залиттям квартири через несправний дах або покрівлі -немає.
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що винними діями відповідача позивачці спричинена матеріальна та моральна шкода і вона підлягає відшкодуванню.
Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.
Матеріали справи свідчать, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2, який був зареєстрований в цій квартирі.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ставлячи питання про стягнення з КП «Жтлкомсервіс»суму відшкодування позивач вказує, що протягом декількох років дощові води постійно заливають його квартиру.
Його квартира знаходиться на останньому поверсі, дах протікає і відповідачем, в обов'язки якого це входить, не ремонтується.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження своїх вимог.
Визначальним у даному випадку є встановлення дати та причини залиття квартири позивача.
Дата позивачем в позові взагалі не зазначена. Міститься загальне посилання, в рішенні суду, що такі залиття мають місце з 2007 року (в межах позовної давності). Однак, жодного акту з цього приводу не складалося, що підтвердив представник позивача в суді апеляційної інстанції, вказавши, що залиття відбувається протягом декількох років і складати акт при кожному залитті квартири немає потреби .
Відповідно, відсутні будь -які дані і щодо причини залиття квартири.
Відповідно до п.4.7 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій , затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 2005 року за № 927/11207, встановлено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт, де описується , що трапилося і які наслідки (що залито, які обсяги робіт та які ушкодження), чітко зазначається причина залиття.
Такі акти не складалися.
При проведенні експертом судово -технічної експертизи зазначено, що в зв'язку з тим, що експерт не був присутній в квартирі АДРЕСА_1 на момент події, а після залиття пройшов значний проміжок часу, а також квартира знаходиться на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку , доступ до горищного приміщення забезпечений не був, встановити причину залиття не надається можливим.
Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано, а тому рішення підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс»-задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 травня 2012 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до КП «Жилкомсервіс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді: