Справа № 22-ц/1690/464/2012 Головуючий по 1-й інстанції Городівський О.А.
Суддя-доповідач: Хіль Л. М.
26 січня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді : Хіль Л.М.
суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.
за участю секретаря : Колодюк О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах АОПП «Великосорочинське»до Великосорочинської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах АОПП «Великосорочинське»до Великосорочинської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального законодавства.
Апелянт зазначив, що звернувся до суду першої інстанції з позовом як фізична особа, тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У зв'язку з викладеним прохав скасувати дану ухвалу, а матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в інтересах АОПП
« Великосорочинське» звернувся до районного суду з вище вказаним позовом.
Відмовляючи позивачу у відкритті провадження суддя виходив з того, що сторонами по справі є дві юридичні особи, вбачаючи порушені права АОПП «Великосорочинське»в інтересах якої діє ОСОБА_2 як позивача, вказував про необхідність останньому для захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів звертатися до Господарського суду.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком судді районного суду з наступних підстав.
Статтею 12 ГПК України зазначено перелік справ, які є підвідомчі господарським судам.
Відмовляючи в відкритті провадження суддя помилково посилався на не підвідомчість спору лише з переліку сторін по справі.
Спір стосується спадкових правовідносин, які не є компетенцією розгляду Господарських судів.
Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року та направлення справи до суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року -скасувати, та справу направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: __________ Л.М. Хіль
Судді : ___________ О.Ю. Кузнєцова __________ В.А. Чічіль