Справа № 22-ц/1690/660/2012
Головуючий по 1-й інстанції Гриб М.В.
Суддя-доповідач: Панченко О. О.
20 лютого 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Панченка О.О.
Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
За участю секретаря: Зеленської О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія" - Гулівець О.В. на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія" до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство „Агротон", третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_4, про стягнення боргу,
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2011 року заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія" до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявяє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство „Агоротон", третя особа на стороні ввідповідача, ОСОБА_4, про стягнення боргу залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ВАТ Банк «БІГ Енергія» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Миргородського міськрайонного суду з 25 травня 2011 року знаходиться справа за позовом ВАТ Банк „БІГ Енергія" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В зв'язку з повторною неявкою позивача суд першої інстанції своєю ухвалою від 28 грудня 2011 року залишив позовну заяву без розгляду.
Постановляючи ухвалу на підставі норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України, що позивач - ВАТ Банк «БІГ Енергія» будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи призначене на 20 та 28 грудня 2011 року не з'явився в судове засідання, суд прийшов до висновку, про залишення позову без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
В судовому засіданні призначеному на 9 год. 00 хв. 5 грудня 2011 року представник позивача не приймав участь, проте на адресу суду о 10 год. 25 хв. 5 грудня 2011 року надійшла зава про розгляд справи без участі представника банку. Розгляд справи у вказаному судовому засіданні перенесено на 20 грудня 2011 року.
В клопотанні, яке надійшло на адресу місцевого суду 12 грудня 2011 року банк просить відкласти розгляд справи призначеної на 20 грудня 2011 року.
В судовому засіданні 20 грудня 2011 року розгляд справи переноситься на 28 грудня 2011 року, при цьому позивач повідомляється про розгляд справи як телеграмою так і поштовим повідомленням.
Таким чином, встановивши викладене, колегія суддів приходить до висновку, що своєю заявою від 28 листопада 2011 року, яка надійшла на адресу суду 5 грудня 2011 року, банк повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, при цьому надав оригінали документів та підтримав позовні вимоги.
Суд помилково застосував норми ч.3 ст. 169 ЦПК України, якими визначено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В даному випадку від позивача така заява надійшла, а отже суд мав розглянути справу за відсутності позивача, за наявними у справі доказами.
За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про скасуванню ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія" - задовольнити.
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2011 року - скасувати.
Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія" до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявяє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство „Агротон", третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_4, про стягнення боргу повернути для продовження розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. О. Панченко
Судді: