Справа № 22-ц/1690/1704/2012
Головуючий по 1-й інстанції Савічев В.О.
Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.
25 квітня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,
Суддів: Абрамова П.С., Корнієнко В.І.,
при секретарі: Цюрі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2012 року у справі за позовною заявою прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконкому Кременчуцької міської ради, управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради про визнання приватизації та договорів купівлі-продажу недійсними, -
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2010 року позов прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконкому Кременчуцької міської ради, управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради про визнання приватизації та договорів купівлі-продажу недійсними задоволено частково.
Поновлено позивачу пропущений строк позовної давності.
Визнано недійсною приватизацію та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради 03.03.2005 року на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6
В інших частинах позову відмовлено.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2012 року було роз'яснено заочне рішення від 29.11.2010 року, яким позов прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконкому Кременчуцької міської ради, УЖКГ Кременчуцької міської ради про визнання приватизації та договорів купівлі-продажу недійсними задоволено частково.
Визнано недійсною приватизацію та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради 03.03.2005 року на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6
У визнанні договору купівлі-продажу від 06.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передають, а ОСОБА_7 приймає у власність квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено.
З даною ухвалою не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подали на неї апеляційну скаргу, в якій прохали скасувати ухвалу суду від 22 березня 2012 року. При цьому вказувала на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судове засідання проводилося в присутності представника позивача, за відсутності інших осіб по справі, які будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, до суду з невідомих причин не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно п. 3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Задовольняючи заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про роз'яснення рішення та роз'яснюючи заочне рішення від 29 листопада 2010 року, суд першої інстанції, виходив з того, що зазначене рішення суду є незрозумілим, а тому підлягає роз'ясненню.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 14.03.2012 року подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву про роз'яснення рішення від 29 листопада 2010 року по справі №2-4799/10. В заяві заявником було вказано на не зрозумілість заочного рішення, а саме чому і на підставі чого судом відмовлено в іншій частині позову. Про судове засідання 22.03.2011 року заявник та інші особи, які брали участь у справі не повідомлялися, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких документальних даних з цього приводу.
Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Пунктом 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Судом першої інстанції при постановленні ухвали наведені вище процесуальні норми не враховано, та проведено розгляд справи без належного повідомлення всіх осіб, які беруть участь у справі, чим порушено порядок встановлений ст. 221 ЦПК України, що в свою чергу обмежило апелянтів та інших осіб, які брали участь у справі у здійсненні ними передбачених законом процесуальних прав.
Крім того, місцевим судом, в порушення наведених вище норм ухвалою від 22.03.20122 року проведено не роз'яснення ухваленого рішення, а фактично доповнено мотивувальну та резолютивну частини заочного рішення від 29.11.2010 року, мотивами для відмови в задоволені решти позовних вимог та висновками по справі.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2012 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити частково.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2012 року -скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Г.Л. Карпушин
Судді: П.С. Абрамов В.І. Корнієнко
Копія: