Справа № 22-ц/1690/1401/2012
Головуючий по 1-й інстанції Зоріна Д.О.
Суддя-доповідач: Дорош А. І.
18 квітня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Панченка О.О. , Пряднікій О.В.
при секретарі Зеленській О.І.
з участю
представника позивача Джумеля Н.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк»
на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2012 року
по матеріалу за позовом ПАТ « Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2012 року позовна заява ПАТ « Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ПАТ « Ерсте Банк» просить вищевказану ухвалу місцевого суду скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, зокрема порушення судом вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України щодо пред»явлення позовних заяв до фізичної особи у суд за місцем її проживання або реєстрації.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, місцевий суддя виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації за вказаною у позові адресою, а саме по АДРЕСА_2 та на даний час значиться зареєстрованим по АДРЕСА_3, що є територією Крюківського району.
Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого судді є вірним, виходячи з наступного.
Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем вказана адреса відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 (а.с. 2).
На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України місцевим судом було направлено запит і згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 03.01.2012 р. р. ОСОБА_3, 1980 р.н. значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_3, тобто в Автозаводському районі, знятий з реєстрації місця проживання АДРЕСА_2, що відноситься до до Крюківського району (а.с. 35).
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку, що справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.
Крім цього, як вбачається із змісту кредитного договору від 11.08.2008 р., позичальник ОСОБА_3 згідно паспортних даних зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 10).
Згідно копії паспорта ОСОБА_3 він значиться зареєстрованим з 04.10.1996 р. АДРЕСА_3 (а.с.21).
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при поставленні ухвали про повернення позовної заяви суддею місцевого суду дотримано вимоги діючого цивільного процесуального законодавства.
Доводи позивача в тій частині, що ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2011 р. позовна заява ПАТ « Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу з тих підстав, що згідно довідки адресного бюро ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_2 на територіїї Київського району, не заслуговує на увагу, оскільки у разі встановлення дійсного місця проживання чи реєстрації відповідача саме в Автозаводському районі це не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.
Позивачеві слід з»ясувати дійсне місце проживання чи реєстрації відповідача ОСОБА_3, через органи ГІРФО усунути протиріччя, що містяться у довідках адресного бюро від 14.11.2011 р. та 03.01.2012 р.(а.с. 35,46) та звернутися до належного суду з дотриманням вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ПАТ « Ерсте Банк» відхилити, а ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: А. І. Дорош
Судді: