Справа № 22ц-214/2012
Головуючий по 1-й інстанції Миронець О.К.
Суддя-доповідач: Хіль Л. М.
26 січня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді : Хіль Л.М.
суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2, у зв'язку з чим подала на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду є незаконним, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом безпідставно встановлено зі слів нотаріуса та зазначено в оскаржуваному рішенні суду, що оригінал договору дарування знаходиться в ВАТ «Державний ощадний банк», у зв'язку з чим нотаріус і не видає дублікат договору.
Вказує, що до ВАТ «Державний ощадний банк» надавала лише завірені копії договору дарування та наголошує на тому, що на час розгляду справи є єдиною власницею квартири.
У зв'язку з викладеним просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким визнати дії приватного нотаріуса протиправними, зобов'язати приватного нотаріуса видати дублікат договору дарування від 27.03.2007 року.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується доказами по справі в їх сукупності, що 27.08.2011 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 з заявою про видачу дублікату договору дарування серії ВЕК № 726465 від 27.03.2007 року реєстраційний № 1224.
У відповідності до Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 про те, що для вчинення будь-якої нотаріальної дії їй необхідно безпосередньо звернутися до нотаріуса особисто з приводу вирішення зазначеного питання.
10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 особисто звернулася до приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 з проханням одержати дублікат договору дарування квартири серії ВЕК № 726465 від 27.03.2007 року реєстраційний № 1224.
Пунктом 29 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що дублікат видається у разі втрати або зіпсування документу.
Відповідно до п.12 зазначеної Інструкції учинення нотаріальних дій може бути відкладене в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або направлення документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен упевнитись у відсутності в зацікавлених осіб заперечень проти вчинення цієї дії.
Відповідно до відповіді ВАТ «Державний ощадний банк» на запит нотаріуса від 24.10.2011 року в ТВБВ № 10016/031 встановлено, що 24 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк»та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 2094.
Того ж дня, в забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк»та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3
27 червня 2008 року приватний нотаріус ОСОБА_3 на вимогу кредитора - ВАТ «Державний ощадний банк»в особі ТВБВ № 10016/031 філії -Полтавське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк»в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вчинено виконавчий напис на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двохкімнатну квартиру, загальною площею 45,0 кв. м., житловою площею 41,8 кв. м., що знаходиться за адресою -АДРЕСА_1 шляхом її реалізації у встановленому законом порядку на прилюдних торгах.
Відповідно до довідки № 36-01/6-632 від 24.10.2011 року встановлено, що 18 липня 2008 року відкрито виконавче провадження по погашенню заборгованості за кредитним договором № 2094 від 24 травня 2007 року укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк»та ОСОБА_4
30 серпня 2008 року Карлівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист про примусове виселення ОСОБА_2 та інших осіб з квартири АДРЕСА_1 На запит нотаріуса банком була надана відповідь, що оригінал договору дарування, дублікат якого вимагала надати апелянт знаходиться в матеріалах справи банку.
Викладені обставини справи приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 підтвердила і в судовому засіданні суду першої інстанції.
З викладеного місцевий суд зробив вірний висновок, що оригінал договору дарування квартири серії ВЕК № 726465 від 27.03.2007 року реєстраційний № 1224 на законних підставах знаходиться у ВАТ «Державний ощадний банк».
З урахуванням викладеного, відмовляючи ОСОБА_2 у видачі дублікату договору дарування квартири серії ВЕК № 726465 від 27.03.2007 року приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 діяла у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень.
Врахувавши викладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.
Судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2011 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.303, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 308 ч.1, 4, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : _____________ Л.М. Хіль
Судді: _____________ О.Ю. Кузнєцова
_____________ В.А. Чічіль