Справа № 22ц-141/2012
Головуючий по 1-й інстанції Середа А.В.
Суддя-доповідач: Хіль Л. М.
24 січня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Хіль Л.М.
Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.
за участю секретаря: Колодюк О.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особам, які потерпіли від злочину, -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2011 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 -задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну ( майнову ) шкоду, завдану злочином, в сумі 24 267,78 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.
В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальної ( майнової ) шкоди -відмовлено.
Засоби забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно належне ОСОБА_6 згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 липня 2011 року у цій справі -скасовано.
З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги лише до ОСОБА_6
Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, вказуючи не те, що він знаходився в трудових правовідносинах з ОСОБА_6 на момент вчинення аварії.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 07 червня 2005 року близько 21 год. 50 хв. на перехресті вулиць 60 років Жовтня з Красіна в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BEIJING (надалі «Форланд») , державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2, та автомобілем «АУДІ-80», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, внаслідок порушення останнім вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 та пасажири його автомобіля : ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобіль -механічні пошкодження.
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 1223 від 23 червня 2005 року встановлено, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1221 від 24 червня 2005 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.
Також судом встановлено, що відносно відповідача ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2008 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрита на підставі п. «г»ст. 1 та ст. 6 Закону України «Про амністію»від 19 квітня 2007 року.
На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BEIJING, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 належав ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.
Окрім того, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, встановлено, ОСОБА_2, який дійсно здійснював перевезення пасажирів за маршрутом ПП ОСОБА_6, не перебував на роботі під час вчинення ДТП і не здійснював перевезення пасажирів, а використовував автобус у власних потребах на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4, та у відповідності до вимог ст. 398 та ст. 1187 ЦК України був належним володільцем джерела підвищеної небезпеки.
Поряд з цим, матеріалами справи не доведена причетність ОСОБА_6 до скоєного ОСОБА_2 злочину, внаслідок якого позивачам була спричинена шкода.
На підставі вищенаведеного, керуючись нормами ст.ст. 1166, 1177, 1187, 1188 ЦК України, правомірним є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування відповідачем ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої майну, розмір якої, виходячи з висновку спеціаліста-товарознавця № 01/02-05 від 05 липня 2005 року становить 20 038 грн. 53 коп., витрат на лікування в сумі 223 грн. 93 коп., витрат на проведення авто технічного дослідження в сумі 505 грн. 04 коп. З урахуванням викладеного, також правомірним є і висновок суду щодо безпідставності позовних вимог до ОСОБА_6
Далі, встановивши, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 позивачам була завдана моральна шкода, оскільки останні зазнали передчасного, значного, критичного погіршення стану здоров'я, змушені були пройти курс лікування в умовах стаціонару, протягом тривалого часу відстоювати свої права, беручи участь у судовому процесі, врахувавши ступінь та характер моральних страждань, керуючись нормами ст. 1167 ЦК України, суд правомірно та обґрунтовано ухвалив рішення про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Колегія суддів погоджується з розміром моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції кожному із позивачів, вважаючи достатнім, виходячи з засад розумності.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки відповідальність особи, винної у вчиненні злочину, визначена законодавцем.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2011 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя : /підпис/ Л.М. Хіль
Судді: /підпис/ С.Ю. Мартєв /підпис/ В.А. Чічіль
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області ______ Л.М. Хіль