Справа № 22-ц/1690/2201/2012 Головуючий по 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
07 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого : судді Пилипчук Л.І.
суддів : Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,
при секретарі: Філоненко О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на упередженість суду при оцінці наданих ним доказів про заподіяння відповідачами шкоди, на неповне з»ясування обставин справи, прохав рішення суду першої інстанції скасувати та справу передати на новий розгляд.
В апеляційній інстанції апеляційну скаргу підтримав, прохав скасувати рішення місцевого суду та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, доводи позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у березні 2012 року звернувся в суд з позовом до ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське»про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 163,94 грн. і моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., завданої 20 січня 2009 року затопленням його квартири АДРЕСА_1 через квартиру НОМЕР_1 внаслідок скупчення води на даху будинку.
На підтвердження зазначених обставин та шкоди посилався на копії актів від 22.01.2009року, якими встановлено на стелі його квартири «руді»плями розміром 1,5 кв.м. та такі ж плями у квартирі НОМЕР_1, які зі слів мешканців цих квартир утворилися від затікання води з даху над квартирою НОМЕР_1./а.с.5,6/
Відповідно до сти.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд обгрунтовано виходив з недоведеності винних дій відповідачів у завданні матеріальної та моральної шкоди .
Виходячи з принципів належності та допустимості доказів, місцевий суд дав вірну оцінку зазначеним позивачам актам, як таким, що не є належним та достовірним доказом вини відповідачів. Дані акти підписані особами без належного посвідчення їх підписів посадовою особою та печаткою відповідного житлово-експлуатаційного підприємства, тому є сумнівними. Тим більше, що КГЖЕП «Автозаводське»з 01.07.2008 року обслуговування будинків не виконує та заперечило складання вказаних позивачем актів працівниками підприємства.
Також суд першої інстанції правильно не взяв до уваги калькуляцію ремонту квартири, складену позивачем та членами його сім»ї, оскільки відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги щодо упередженості суду першої інстанції при оцінці доказів, - є неспроможними. Колегією суддів установлено і це убачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права . Місцевий суд дав належну правову оцінку обставинам та доказам, на які посилався позивач, як на підставу та обгрунтування позовних вимог.
Тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення залишає без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 квітня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
СУДДІ: підписи
Згідно: суддя Л.І.Пилипчук