Справа № 22-ц/1690/1150/2012
Головуючий по 1-й інстанції Куц Т.О.
Суддя-доповідач: Обідіна О. І.
14 березня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.
при секретарі Ємельяновій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 липня 2011 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з за кредитним договором № 26/ АG3-08-07 від 06.08.2007 року в сумі 77555 грн.82 коп. ;% достроково повернуто 7193 грн.75 коп. , а всього стягнуто 84749 грн.57 коп. в солідарному порядку.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне обрахування строків припинення договору поруки та неправильне застосування норм матеріального права - положень ст. 559 , 551 ЦК України, просить рішення скасувати та постановити по справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог - стягнення з нього як з боржника 15416 грн. простроченої заборгованості за кредитом та, 9414, 34 грн. простроченої заборгованості по відсоткам ,152 ,10 грн. поточної заборгованості та достроково стягнути 7193 грн.75 грн., відмовити в задоволенні позовних витяг, пред»ялених до май нового поручителя ОСОБА_3
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що 06.08.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (на даний час ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 26/ АG3-08-07 , за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 175477 грн. , з оплатою по процентній ставці згідно умов п. 4.1 договору , зі строком повернення до 05.08.2014 року.
За умовами договору позичальник зобов»язаний щомісячно сплачувати кредит у строк до 10 числа кожного місяця у відповідності до графіку погашення кредиту.
В забезпечення кредитного договору 06.08.2007 р. між банком та позичальником укладено договір застави , предметом якого став придбаний за кредитні кошти автомобіль МІТSUВІSНІ GАLАNНD 2.4 , легковий седан, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Крім того, кредитний договір був забезпечений договором поруки від 06.08.2007 року з ОСОБА_3, яка зобов»язалась перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов»язань по кредитному договору.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції , обґрунтовуючи свої висновки посиланням на вимоги ст. 526,554 ЦК України, виходив з доведеності позивачем факту порушення боржником зобов»язань по кредитному договору, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 77555 грн.82 коп., яка підлягає стягненню з солідарних боржників , одночасно з достроковим стягненням залишку по кредиту в розмірі 7193 грн. у відповідності до ч.2 ст. 1050 ЦК України.
З вказаним висновком не в повній мірі погоджується колегія суддів з наступного.
Згідно матеріалів справи станом на 29.05.2009 року позивач погасив кредит на суму 162433, 25 грн., із донарахованих 42 358, 64 грн. відсотків за термін дії договору позивачем було сплачено 32792 грн.20 коп.
Зокрема, за рахунок коштів , отриманих від продажі предмету застави , який був реалізований 20.02.2009року , позичальником 20.02.2009 р. сплачено тіло кредиту на суму 129882 грн.20 коп. та 10117 грн.80 коп. в якості оплати простроченого тіла кредиту.
Як вбачається з наданих банком письмових доказів , які покладені в основу судового рішення, відповідачі на час пред»явлення позову мали заборгованість - по кредиту в розмірі 5850 грн. та по відсотках 9414 грн.
Разом з тим, в заборгованість по кредиту увійшла і нарахована банком неустойка - пеня по простроченому кредиту в розмірі 42888, 96 грн. та 20250,42 грн. по сумі прострочених відсотків , що в цілому склало 63139 ,38 грн.
Згідно ст. 258 ЦК України для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено спеціальну позовну давність в один рік.
Натомість банком пред»явлено вимогу про стягнення кредитної заборгованості , разом з штрафними санкціями у вигляді пені за прострочення по кредиту та за прострочення по відсотках за період з жовтня 2007 року червень 2009 року .
Задовольняючи позовні витяги про стягнення з солідарних боржників на користь банку всю суму кредитної заборгованості , суд першої інстанції на вимоги вказаної статті уваги не звернув та не вирішив питання про стягнення штрафних санкцій в межах строку спеціальної позовної давності. У зв»язку з чим, рішення в частині визначення розміру кредитної заборгованості не може вважатись законним та підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову .
При цьому, необхідно взяти до уваги той факт, що 20.02.2009 року боржник продав предмет застави та повернув банку отримані від його реалізації кошти в розмірі 140000 грн.
Одночасно з цим , в наданих банком розрахунках ( а.с.6) вказано, що виникнення прострочення по тілу кредиту має місце з 11.03.2009 року , у зв»язку з чим саме з цього часу, а не з 11.10.2007 року , необхідно нараховувати пеню за невиконання зобов»язання по сплаті тіла кредиту.
З урахуванням встановлених обставин , стягненню на користь банку підлягає пеня за прострочення тіла кредиту з 11.03.2009 року, що складає 2652 грн. та пеня за прострочені відсотки , нарахована в межах строку позовної давності , тобто з червня 2008 року по червень 2009 року, що складає відповідно 14121 грн.
Таким чином на користь банку підлягає стягненню в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5850 грн. простроченої заборгованості по кредиту , 9414 грн.34 коп. простроченої заборгованості по відсотках , 2652 грн. пені по простроченому кредиту , 14121 грн. 95 коп. пені по прострочених відсотках , 7193 грн.75 коп. в якості дострокового стягнення , а всього необхідно стягнути 39232 грн.04 коп.
Щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
За своїм правовим значенням - апеляційне оскарження є гарантоване законом право особи, яка вважає судове рішення незаконним, необґрунтованим чи несправедливим , подати на нього апеляційну скаргу.
В даному випадку своїм правом на апеляційне оскарження скористався лише відповідач ОСОБА_2 , а інший відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу не подавала.
Між тим, апеляційна скарга фактично містить доводи щодо незаконності, на думку апелянта , рішення суду в частині задоволення позову про стягнення кредитної заборгованості саме з відповідача ОСОБА_3 як з поручителя , з посиланням на те, що договір поруки припинений , оскільки кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов»язання не пред»явив вимогу до поручителя.
Враховуючи , що сам поручитель ОСОБА_3 судове рішення не оскаржувала , а відтак не заперечувала його висновки та встановлені обставини , колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині необґрунтованими.
Щодо інших доводів апеляційної скарги , то вони не дають підстав для скасування рішення суду з приводу незастосування судом приписів ч. 3 ст. 551 ЦК України .
За вказаних обставин, рішення суду як постановлене з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню , з ухваленням по справі нового рішення по часткове задоволення позову .
У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України на користь банку підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог з боржників понесені судові витрати в розмірі 537 грн.77 коп. , що складає 46 % від розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 303, 309 ч.1 п.4, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 липня 2011 року скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позову .
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 26/ АG3-08-07 від 06.08.2007 року 5850 грн. простроченої заборгованості по кредиту , 9414 грн.34 коп. простроченої заборгованості по відсотках , 2652 грн. пені по простроченому кредиту , 14121 грн. 95 коп. пені по прострочених відсотках , 7193 грн.75 коп. в якості дострокового стягнення , а всього стягнути в солідарному порядку 39232 грн.04 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» понесені судові витрати в розмірі 537 грн.77 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий: О. І. Обідіна
Судді: