01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 230-31-77
"07" червня 2012 р. № 376/18-06
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик»
до Державної податкової інспекції у Бородянському р-ні Київської обл.
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000852300/0 від 29.06.06 року
Суддя Кошик А.Ю.
За участю представників:
Позивача -не з'явився
Відповідача -Маковій О.О.
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергетик»(далі - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Бородянському районі (далі -відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000852300/0.
Ухвалою суду від 06.10.2006 року провадження у справі зупинено до остаточного вирішення спору у справі Голосіївського районного суду м. Києва № 22-6989/06.
Судом 01.02.2012 року сторонам у справі направлено листи з проханням повідомити суд про обставини, що зумовили зупинення провадження у справі для поновлення провадження у справі та подальшого її розгляду.
Враховуючи, що станом на 13.04.2012 року від сторін не надходило будь-якої інформації стосовно вирішення спору у справі Голосіївського районного суду м. Києва № 22-6989/06, із клопотанням про поновлення провадження у справі №376/18-06 сторони не звертались, господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.
Ухвалою від 13.04.2012 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 10.05.2012 року.
В судове засідання 10.05.2012 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень по суті спору не надав. Клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника суду не надано. Розгляд справи відкладався до 07.06.2012 року.
В судове засідання 07.06.2012 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень по суті спору не надав. Клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника суду не надано.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи, що позивач вдруге не прибув в судове засідання, вимоги суду не виконав, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника не надав, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвалив:
Позов залишити без розгляду.
Суддя Кошик А.Ю.