ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-14/4917-2012 06.06.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО"
про стягнення 3 544,78 грн.
Суддя: Мельник С.М.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 -за довіреністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" про стягнення 3 544,78 грн., з яких 1 645,17 грн. заборгованості, 1 503,15 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 278,03 грн. індексу інфляції та 118,43 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по договору поставки № ТАТ-Л/6 від 29.04.09 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.05.12 р.
21.05.12 р. та 22.05.12 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову, та додаткові документи на виконання вимог суду.
В судовому засіданні 23.05.12 р. було оголошено перерву до 06.06.12 р.
30.05.12 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи у справі на виконання вимог суду.
В судове засідання 06.06.12 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.
В судовому засіданні 06.06.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
29.04.09 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" (надалі -позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" (надалі - відповідач, Покупець) було укладено договір поставки № ТАТ-Л/6 (надалі -Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити продукцію -засоби захисту рослин, іменовану у подальшому Товар у кількості, асортименті, по ціні та в строки відповідно до умов даного договору та додатків до нього, які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору, кількість, асортимент та ціна Товару на кожну окрему партію зазначається у відповідному Додатку, який є невід'ємною частиною Договору.
Згідно з п. п. 4.1., 4.4. Договору, ціни на Товар встановлюються у Додатках, які є невід'ємною частиною Договору; у разі, якщо на день фактичної оплати Покупцем за поставлений товар (його неоплаченої частини), курс іноземної валюти (долар США або ЄВРО), встановлений ВАТ "Укрексімбанком" України, буде змінено, то для визначення суми, яка підлягає до сплати, застосовується наступна формула: S = (A1/A0) x S0), де S -ціна Товару на момент фактичної оплати його вартості, S0 -ціна Товару на момент підписання цього Договору, A0 -курс долару США/ЄВРО в гривнях на день підписання цього Договору, A1 - курс долару США/ЄВРО в гривнях на день фактичної сплати за Товар.
Відповідно до п. 5.1. Договору, Товар за даним договором продається з відстрочкою платежу на наступних умовах: 15% від вартості Товару згідно з додатком оплачується Покупцем в строк до 01 травня 2009 року; 15% -у строк до 01 червня 2009 року; 35% -до 15 серпня 2009 року; 35% -до 15 жовтня 2009 року. Оплата, зроблена протягом зазначеного терміну вважається своєчасною. При здійсненні своєчасної оплати поставленого товару відсотки за право користування товарним кредитом не стягуються.
29.04.09 р. сторони підписали додаток № 1 до Договору № ТАТ-Л/6, у якому визначили, що загальна вартість товару становить 16 500,00 грн., курс іноземної валюти на день підписання Договору - 8,10.
Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.
В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за видатковою накладною № РН-0000163 від 13.05.2009 р. було поставлено відповідачу визначений Договором Товар вартістю 16 500,00 грн.
Відповідачем 29.04.09 р., 02.06.09 р., 19.08.09 р. та 19.10.09 р. було сплачено суму поставленого Товару у розмірі 16 500,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що при розрахунках відповідачем не було скориговано суму оплати відповідно курсу Євро на дату платежу, у зв'язку з чим позивач недоотримав грошові кошти у розмірі 1 645,17 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з позицією відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву, з приводу безпідставності твердження позивача про необхідність коригування суми платежу відповідно курсу Євро на час здійснення такого платежу, оскільки з умов Договору не вбачається використання при розрахунках саме курсу Євро.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.
За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 11.06.12 р.
Суддя С.М. Мельник