"14" червня 2012 р. Справа № 5023/119/12 (5023/4103/11)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіДерепи В. І.,
суддів :Бондар С.В., Грека Б.М., -(доповідача у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуАкціонерної компанії "Харківобленерго"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.04.12
у справі№ 5023/119/12 (5023/4103/11)
господарського судуХарківської області
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоматика"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаОСОБА_4 (дов. від 30.09.11)
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені
Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоматика" 17692,10 грн. боргу, з посиланням на те, що відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії за укладеним між сторонами договором № 065940 від 10.01.09.
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Ковальчук Л.В.) від 05.03.12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Здоровко Л.М., суддів:
Плахова О.В., Шутенко І.А.), в задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що з січня до початку лютого 2011 р. між сторонами не існувало договірних зобов'язань.
Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що судами невірно оцінені матеріали справи, внаслідок чого зроблено неправильний висновок про відсутність договірних правовідносин.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 10.01.09 між сторонами укладено Договір про постачання електричної енергії № 065940, згідно умов якого позивач продає відповідачу електроенергію, а відповідач оплачує її вартість. Відповідно пункту 9.4 договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін 1 рік з моменту укладення, а в частині розрахунків -до їх повного завершення. Договір не підлягає пролонгації і вважається продовженим тільки після укладання додаткової угоди щодо продовження терміну дії цього договору між сторонами. 21.01.10 між сторонами укладено додаткову угоду до договору, згідно якої дію договору продовжено з 10.01.10 по 10.01.11. Продовження сторонами дії договору на наступний період (після 10.01.11) не відбулося. Таким чином, строк дії договору про постачання електричної енергії № 065940 від 10.01.09 закінчився 10.01.11.
Позивачем пред'явлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 065940 від 10.01.09 за період з січня по березень 2011. При цьому, нарахування заборгованості позивачем проводилося розрахунковим шляхом у зв'язку з відсутністю приладів обліку на об'єктах відповідача.
Відмовляючи в позові, суди вказали на те, що проведення позивачем нарахувань відповідачу після 10.01.11 згідно з умовами договору є необґрунтованим, оскільки дія договору на цей час вже закінчилася.
Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з такими висновками з огляду на наступне. Дійсно, договір на електропостачання, який існував між сторонами, припинився 10.01.11. Лист відповідача від 19.01.11, правову оцінку якою Вищий господарський суд України в своїй постанові від 15.12.11 просив надати, на предмет існування між сторонами фактичних правовідносин після припинення договору, судами оцінений, як такий, що не свідчить про існування договірних правовідносин після його припинення.
Водночас, Вищий господарський суд України не може переоцінити докази, які визнані судом неналежними, а обставини -недоведеними, з огляду на вимоги ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до цієї статті, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до ст.111-5 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Оскільки позовні вимоги про стягнення суми обґрунтовані позивачем існування договірних правовідносин між сторонами (а не на підставі наявності фактичного споживання електроенергії позивачем, без договірного споживання), то судами правомірно відмовлено в позові на підставі того, що договір № 065940 від 10.01.09, з урахуванням додаткової угоди, закінчив свою дію 10.01.11, а відповідно, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію поза межами дії договору є безпідставними.
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.12 у справі №5023/119/12 (5023/4103/11) залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді С. Бондар
Б. Грек