"12" червня 2012 р. Справа № 14/178
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація -Т"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року
у справі№14/178 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Італгруп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація -Т"
простягнення 1 603 392,87 грн.
за участю представників сторін:
позивача: Касяненко Л.М., Куца Л.М. ,
відповідача: Ляпін Д.В.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Італгруп" в квітні 2009 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація -Т" про стягнення з відповідача на користь позивача 810000,00 грн. основного боргу, 215667,00 грн. штрафних санкцій, 28000,00 грн. процентів за користування грошима, 549607,87 грн. перерахунок різниці курсу євро, 16032,75 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат н інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012р. зупинено провадження по справі № 14/178 у зв'язку з призначенням товарознавчої та технічної експертизи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 р. ухвалу місцевого господарського суду у справі №14/178 скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ТОВ "Корпорація -Т" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2012р. залишити в силі.
Перевіривши матеріали справи на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами під час прийняття ухвали та постанови норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2012р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі товарознавчої та технічної експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд повинен в обов'язковому порядку дотримуватись вимог чинного законодавства щодо призначення судової експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.
Проте, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Крім того, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, установленим ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі, та процесуальні дії, що їх слід виконати у зв'язку із зупиненням провадження у справі.
Скасовуючи ухвалу господарського суду міста Києва про зупинення провадження по справі у зв'язку з призначенням товарознавчої та технічної експертизи, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що спірна ухвала не містить мотивованих висновків з посиланням на обставини справи щодо необхідності призначення по справі товарознавчої та технічної експертизи. Крім того, оскаржувана ухвала не містить обґрунтування неможливості розгляду справи без отримання висновків експертизи та відповідно зупинення розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції та вважає його правомірним з огляду також на те, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом від 15.03.2012р. №2410-12 повідомив господарський суд міста Києва про залишення ухвали від 20.02.2012р. про проведення судової товарознавчої та технічної експертизи без виконання, оскільки проведення експертизи можливо лише за умови надання актів технічного стану об'єкту дослідження станом на дати оцінки, які в матеріалах справи відсутні.
Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 р. по справі №14/178.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація -Т" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року у справі №14/178 -без змін.
Головуючий М. Малетич
Судді:К. Круглікова
О. Мамонтова