Ухвала від 11.06.2012 по справі 2953.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.06.2012Справа № 5002-17/2953.1-2011

За заявою кредитора Прокурора м. Армянська в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Армянськ АР Крим

До боржника Закритого акціонерного товариства "Сивашський завод побутової хімії"

За участю банку, який обслуговує боржника ВАТ "Укрексімбанк"

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Учасники процесу: не з'явились

Прокурор м. Армянська звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України м. Армянськ АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Закритого акціонерного товариства "Сивашський завод побутової хімії" в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В попередньому засіданні представник прокуратури заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових матеріалів щодо законності створення боржника, та відомостей щодо долі Держави в майні боржника.

Однак, на цей час представник прокуратури в засідання суду не з'явився, необхідних матеріалів не надано.

При цьому необхідно зазначити, що в наданій прокуратурою інформації є протиріччя.

Так, в інформації вказується, що ЗАТ «Сивашський анілінофарбовий завод» на майні якого заснований боржник, було державним підприємством, у той час як згідно довідки органу статистики власність боржника є приватною.

Окрім цього, згідно рішення засновника, від імені якого виступав арбітражний керуючий Космачевський Ю.І., статутний фонд складав 400000 грн., у той час як при утворенні боржника статутний капітал склав лише 189441 грн.

Окрім цього, згідно наданої інформації керівником ВАТ «Сивашскій анілінофарбовий завод» був призначений арбітражний керуючий Космачевський Ю.І., а засновником підприємства виступив Фонд майна АР Крим. При цьому незрозуміло, засновником боржника чи засновником ЗАТ «Сивашський анілінофарбовий завод» є вказаний фонд.

Окрім цього не зрозуміло, якщо майно ЗАТ«Сивашський анілінофарбовий завод» є державним,яке відношення до нього має фонд майна АР Крим.

Також, незрозуміло, якщо засновником боржника є Фонд майна АР Крим, чому згідно статуту боржника його майно є приватним.

Також незрозуміло на підставі яких повноважень арбітражний керуючий виступав від імені власника майна.

Окрім цього, прокурором доказів спрямування залученим особам Регіональному відділенню Фонду державного майна України в АРК та м.Севастополі та Фонду майна АР Крим копії заяви про порушення справи про банкрутство з додатком не надане.

Суд також вважає залучити до участі у справі Головне Управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (95006, вул. Долгоруківська, 16, м. Сімферополь, АР Крим), оскільки у справі приймало участь Управління з питань банкрутства в АР Крим в м. Севастополі,функції котрого передані вказаній установі.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Головне Управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (95006, вул. Долгоруківська, 16, м. Сімферополь, АР Крим);

Розгляд справи відкласти на 03.07.2012 року на 14 год. 00 хв.

Прокурору: додаткові матеріали у виконання заявленого клопотання щодо законності створення боржника, та відомості щодо долі Держави в майні боржника; матеріали проведеної перевірки;

Прокурору та позивачу також: спрямувати копію заяви про порушення справи про банкрутство з додатком залученим особам, надати суду поштовий опис вкладення кореспонденції;

Регіональному відділенню Фонду державного майна України в АРК в м.Севастополі та Фонду майна АР Крим також:

- чи була доля Держави( доля АР Крим) в майні ВАТ «Сівашский анілінофарбовий завод»?

- чи є згода уповноваженого органу при створенні боржника за рахунок майна Держави (АР Крим) шляхом передачі його від ВАТ «Сівашский анілінофарбовий завод», у разі якщо у ВАТ «Сівашскій анілінофарбовий завод» була доля Держави ( АР Крим), та якщо є - надати відповідні матеріали.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.

Попередній документ
24680001
Наступний документ
24680003
Інформація про рішення:
№ рішення: 24680002
№ справи: 2953.1-2011
Дата рішення: 11.06.2012
Дата публікації: 19.06.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Автономної Республіки Крим
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство