"11" червня 2012 р. Справа № 44/62пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В.,
за участю представників:
від прокуратури:Томчук М.О., прокурор відділу ГПУ,
від позивача:Зима Д.Л., представник,
від відповідача: не з'явились,
від третьої особи:Ющенко С.С., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року
у справі № 44/62пн господарського суду Донецької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС", м. Одеса
до Донецької міської ради, м. Донецьк
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС-АВТО", м. Донецьк
за участю Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради
про виділення в натурі із всього комплексу об'єктів розташованих по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька будівлю контори літ.А-2, загальною площею 353,8 кв.м. для її подальшого використання в якості самостійного об'єкту нерухомого майна; виділення в натурі із всього комплексу об'єктів розташованих по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька будівлю контори літ.Б-3, загальною площею 1054,2 кв.м. для її подальшого використання в якості самостійного об'єкту нерухомого майна; виділення в натурі приміщення з прибудовою літ.Д1-1 загальною площею 715,1 кв.м., яке розташовано в будівлі головного корпусу літ.Д-1 по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька; визнання за ТОВ "М-Транс" права власності на будівлю контори літ.А-2 загальною площею 353,8 кв.м, будівлю кафе літ.Б-3, загальною площею 1054,2 кв.м., приміщення з прибудовою літ.Д1-1, які розташовані в будівлі головного корпусу літ.Д-1 по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька, як на самостійні об'єкти нерухомого майна
Товариство з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької міської ради з урахуванням уточнень до позовної заяви в порядку ст. 22 ГПК України про виділення в натурі із всього комплексу об'єктів розташованих по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька будівлю контори літ. А-2, загальною площею 353, 8 кв.м. для її подальшого використання в якості самостійного об'єкту нерухомого майна; виділення в натурі із всього комплексу об'єктів розташованих по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька будівлю контори літ. Б-3, загальною площею 1 054, 2 кв.м. для її подальшого використання в якості самостійного об'єкту нерухомого майна; виділення в натурі приміщення з прибудовою літ. Д1-1 загальною площею 715, 1 кв.м., яке розташовано в будівлі головного корпусу літ. Д-1 по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька та визнання за ТОВ "М-Транс" права власності на будівлю контори літ. А-2 загальною площею 353, 8 кв.м, будівлю кафе літ. Б-3, загальною площею 1 054, 2 кв.м., приміщення з прибудовою літ. Д1-1 загальною площею 715, 1 кв.м., що розташовані в будівлі головного корпусу літ. Д-1 по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька, як на самостійні об'єкти нерухомого майна.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2011 року (суддя, Є.В. Сгара, складене 18.11.2011 року) у справі № 44/62пн задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС" до Донецької міської ради.
Виділено в натурі із всього комплексу об'єктів, розташованих по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька будівлю контори літ. А-2, загальною площею 353, 8 м2 для її подальшого використання в якості самостійного об'єкту нерухомого майна.
Виділено в натурі із всього комплексу об'єктів, розташованих по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька будівлю кафе літ. Б-3, загальною площею 1 054, 2 м2 для її подальшого використання в якості самостійного об'єкту нерухомого майна.
Виділено в натурі приміщення з прибудовою літ. Д1-1 загальною площею 715, 1 м2, яке розташовано в будівлі головного корпусу літ. Д-1 по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька.
Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Транс" право власності на будівлю контори літ. А-2 загальною площею 353, 8 м2, будівлю кафе літ. Б-3, загальною площею 1 054, 2 м2, приміщення з прибудовою літ. Д1-1 загальною площею 715, 1 м2, які розташовані в будівлі головного корпусу літ. Д-1 по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька як на самостійні об'єкти нерухомого майна.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року (судді: З.П. Азарова, Т.Д. Геза, С.А. Малашкевич) у справі № 44/62пн вказане судове рішення скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Позивач, з прийнятою постановою не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року у справі № 44/62пн та залишити без змін рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2011 року у справі № 44/62пн.
Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2012 року у складі колегії суддів: Малетича М.М. -головуючий, Круглікової К.С., Мамонтової О.М., касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.04.2012 року.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року розгляд касаційної скарги було відкладено.
У зв'язку з відпусткою судді Малетич М.М. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 44/62пн відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату Вищого господарського суду України № 03.14.03-04/247 від 03.05.2012 року.
Ухвалою від 08.05.2012 року зазначена касаційна скарга прийнята до провадження у новому складі колегії суддів.
У своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу третя особа просить залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.05.2012 року розгляд касаційної скарги відкладено на 11.06.2012 року
Розпорядженням Заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України № 03.07-05/406 від 11.06.2012 року у зв'язку з відпусткою судді Євсікова О.О., справа № 44/62пн була передана наступній колегії суддів: Прокопанич Г.К. (головуюча), Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В.
В призначене судове засідання касаційної інстанції 11.06.2012 року представник відповідача не з'явився.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.05.2012 року учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а тому колегія суддів касаційної інстанції, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС" підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як підтверджується матеріалами справи та як було встановлено господарським судом першої інстанції, 24.09.2010 року підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі -ВДВС), із залученням торгівельної організації Донецької філії ПП "Нива - В.Ш." проведені прилюдні торги з реалізації належного боржникові -ТОВ "Донбас-Авто" нерухомого майна: нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 353, 7 м2, будівлі кафе, літ.Б-3, загальною площею 1 055, 3 м2 та нежитлового приміщення, загальною площею 715, 1 м2, про що були складені відповідні протоколи №№ 0510546-1, 0510546-2 та 0510546-3 від 24.09.2010 року. Переможцем торгів стало ТОВ "М-Транс", у зв'язку з чим, 06.10.2010 року начальником органу ВДВС було надано три відповідних акта прилюдних торгів, які стали підставою для видачі вказаному товариству свідоцтва про право власності №№ 401, 405, 409 від 03.03.2011 року на зазначений об'єкт нерухомості та витягу про реєстрацію права власності № 29399688 від 23.03.2011 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2011 року у справі № 44/61пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року, відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ "ДОНБАС-АВТО" до ТОВ "М-ТРАНС", Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області та ПП "Нива-В.Ш." в особі філії № 5 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, які проведені 24.09.2010 року, визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності, виданого 03.03.2011 року ТОВ "М-ТРАНС" на будівлю кафе. Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011 року у справі № 44/61пн касаційна скарга ТОВ "ДОНБАС-АВТО" залишена без задоволення, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року у справі № 44/61пн -без змін.
При прийнятті судового рішення від 17.11.2011 року у справі 44/62пн місцевий господарський суд врахував, що вищевказані торги не визнані в установленому законом порядку недійсними.
Новим власником були проведені будівельні роботи, пов'язані з реконструкцією вказаного об'єкту нерухомості, тому позивач звернувся до КП "Бюро технічної інвентаризації міста Донецька" для проведення його технічної інвентаризації, яким виготовлено технічний паспорт за № 2/23438 з відміткою про самовільне переоблаштування -спорудження прибудови, літ. Д1-1, зміни площі будівлі Д-1, зведення прибудови, літ. А-1 та антресолі до будівлі контори, літ. А-2.
На замовлення ТОВ "М-Транс" Донецьким обласним бюро експертиз був зроблений висновок № 30/1 від 14.04.2011р., яким встановлено, що конструкції будівель приміщень по вул. Таманській, 18 знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають вимогам чинної нормативно-технічної документації та не мають обмежень щодо їх використання, обстежені будівлі приміщень придатні до подальшого використання за цільовим призначенням та можуть бути технічно виділені в натурі у відокремлені об'єкти нерухомості, які мають самостійні входи, без порушення конструктивних елементів цих будівель.
Згідно ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За приписами ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
З наведеного вбачається, що законодавством визначено можливість легалізації самочинного збудованого (реконструйованого) нерухомого майна шляхом визнання права власності на нього в судовому порядку.
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент вчинення продажу), звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу провадиться звернення стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржникові. Реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.
Відповідно до ст. 66 вказаного Закону, акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.
Судом першої інстанції встановлено, що до моменту розгляду даної справи, Донецька міська рада, до компетенції якої відносяться повноваження щодо розпорядження землями в межах території міста та її виконавчі органи, до повноважень яких належить здійснення контролю за дотриманням місцевих правил забудови та зупинення у випадках передбачених законом будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, не здійснювали жодних дій та не приймали жодних рішень, спрямованих на ліквідацію спірного об'єкту самочинного будівництва, та не інформували його власників щодо неможливості подальшого існування спірного майна.
Таким чином, господарським судом першої інстанції вірно зазначено, що земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно, правомірно перейшла у користування позивача, оскільки в силу приписів ст. 62, 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі актів прилюдних торгів, підприємство є добросовісним набувачем, що за приписами ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було придбане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Викладене не було враховано Донецьким апеляційним господарським судом, безпідставно не застосовані до спірних правовідносин та не враховані приписи Закону України "Про виконавче провадження".
З врахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що господарський суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги про виділення в натурі спірних приміщень із усього комплексу будівель та споруд по вул. Таманській, 18 в місті Донецьку.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
За приписами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Місцевим господарським судом встановлено, що на час розгляду справи, позивач відкрито володіє майном, що утворилось в результаті реконструкції архітектурного об'єкту, що розташований за адресою вул. Таманська, 18 м. Донецьк, однак судом апеляційної інстанції не враховано, що відмова в задоволенні позовних вимог, позбавляє позивача, як власника спірного об'єкту, можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Місцевим господарським судом при оцінці спірних правовідносин правомірно з урахуванням приписів ст. 33, 34, 43 ГПК України враховано висновок Донецького обласного бюро експертиз від 14.04.2011 року № 30/1, відповідно до якого конструкції будівель приміщень, розташовані по вул. Таманській, 18 в Київському районі м. Донецька, знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають вимогам чинної нормативно-технічної документації та не мають обмежень щодо їх використання, придатні до подальшого використання за цільовим призначенням та можуть бути технічно виділені у натурі у відокремлені об'єкти нерухомості, які мають самостійні виходи без порушення конструктивних елементів цих будівель.
З урахуванням вищевказаного, господарський суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а господарським судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права обґрунтовано задоволені вимоги про виділення в натурі із всього комплексу об'єктів розташованих по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька будівлю контори літ. А-2, загальною площею 353, 8 кв.м. для її подальшого використання в якості самостійного об'єкту нерухомого майна; виділення в натурі із всього комплексу об'єктів розташованих по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька будівлю контори літ. Б-3, загальною площею 1 054, 2 кв.м. для її подальшого використання в якості самостійного об'єкту нерухомого майна; виділення в натурі приміщення з прибудовою літ. Д1-1 загальною площею 715, 1 кв.м., яке розташовано в будівлі головного корпусу літ. Д-1 по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька та визнання за ТОВ "М-Транс" права власності на будівлю контори літ. А-2 загальною площею 353, 8 кв.м, будівлю кафе літ. Б-3, загальною площею 1054, 2 кв.м., приміщення з прибудовою літ. Д1-1 загальною площею 715, 1 кв.м., що розташовані в будівлі головного корпусу літ. Д-1 по вул. Таманський, 18 в Київському районі м. Донецька, як на самостійні об'єкти нерухомого майна.
В силу приписів ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
За результатами касаційного провадження, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року у справі № 44/62пн підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2011 року у справі № 44/62пн -залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ТРАНС" -задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012р. у справі № 44/62пн -скасувати.
Рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2011 року у справі № 44/62пн -залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Н.В. Акулова