"05" червня 2012 р. Справа № 5021/2509/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я.,
Хандуріна М.І.,
розглянувши касаційні скаргиПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром" та розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012
у справі№ 5021/2509/2011 господарського суду Сумської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"
доПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
проБанкрутство
за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства " Сумихімпром" -Конопля А.М., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"-Трохимчук О.І., від арбітражного керуючого Марченко Романа Вікторовича -ОСОБА_7, від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" -Баланчук А.В., від Генеральної прокуратури України -Рудак О.В.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року у справі № 5021/2509/2011 провадження по клопотанню ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" - припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року у справі № 5021/2509/2011 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року припинення провадження по клопотанню ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" у справі № 5021/2509/2011 скасовано. Провадження у справі № 5021/2509/2011 припинено.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року , ПАТ "Сумихімпром" та розпорядник майна ПАТ "Сумихімпром" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року та залишити в силі ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року у справі № 5021/2509/2011.
Касаційні скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалами Вищого господарського суду України касаційні скарги прийнято до провадження , розгляд скарг в судовому засіданні Вищого господарського суду України призначено на 05.06.2012, о 9.30, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства " Сумихімпром" про зупинення виконання судового рішення. Зупинено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 у справі № 5021/2509/2011 до закінчення перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 у справі № 5021/2509/2011 Вищим господарським судом України в порядку касації.
В судовому засіданні Вищого господарського суду України 05.06.2012 були присутні представники: від Публічного акціонерного товариства " Сумихімпром" -Конопля А.М., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"-Трохимчук О.І., від арбітражного керуючого Марченко Романа Вікторовича -ОСОБА_7, від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" -Баланчук А.В., від Генеральної прокуратури України -Рудак О.В.
Вказані представники у судовому засіданні заявили про те, що довіряють розгляд касаційних скарг у справі № 5021/2509/2011 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Панова І.Ю., судді: Погребняк В.Я. та Хандурін М.І., а також, про те, що відводів до складу колегії суддів, відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, не мають.
В судовому засіданні 05.06.2012 до початку розгляду касаційних скарг по суті, колегією суддів Вищого господарського суду України розглянуто письмове клопотання ПАТ " Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі представника С.В. Ревко, про зупинення, на підставі ст.ст.22,79,1115 ГПК України, розгляду справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" до завершення розгляду заяви ПАТ "Всеукраїнский Акціонерний Банк" про відкриття дисциплінарного провадження стосовно колегії суддів Вищого господарського суду України : Панової І.Ю., Білошкап О.В., Хандуріна М.І., щодо наявності в їх діях при відкритті касаційного провадження у справі № 5021/2509/2011 ознак порушення присяги судді.
Вказане клопотання мотивовано заявником тим, що результати розгляду заяви ПАТ " ВіЕйБІ Банк" можуть мати суттєвий вплив на розгляд справи у Вищому господарському суду України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, в зв'язку з тим, що факт звернення особи з заявою до Вищої ради юстиції про відкриття дисциплінарного провадження стосовно колегії суддів Вищого господарського суду України, не є процесуальною підставою, виходячи зі змісту ст.ст.41, 79 ГПК України, а також ст. 5 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для зупинення провадження у справі про банкрутство.
Переглянувши в касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
24 жовтня 2011 року ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства " Сумихімпром" № 5021/2509/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Промислові інвестиції" на підставі ст.6,ч.1 ст.8,ст.ст. 11,12 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовче засідання призначено на 22.11.2011.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2011 у справі № 5021/2509/2011 підготовче засідання відкладено на 22 грудня 2011 року, зобов'язано, зокрема, Міністерство юстиції України надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника, у встановленому чинним законодавством порядку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції в ухвалі від 31.01.2012 року, Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський Акціонерний Банк" 16.12.2011 звернулось до господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ " Сумихімпром", яке було призначено ухвалою суду від 22.12.2011 до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2012.
Ухвала господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року мотивована посиланням на ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони - зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у проваджені у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Судом першої інстанції встановлено, що провадження у даній справі знаходиться на стадії підготовчого засідання, тобто вимоги осіб, що мають кредиторські вимоги до боржника, у тому числі і ті, що забезпечені заставою майна боржника, не розглядались ні розпорядником майна, ні боржником, ні господарським судом згідно вимог статей 14, 15 Закону про банкрутство, а реєстр вимог кредиторів взагалі не формувався, оголошення про порушення справи про банкрутство не опубліковано.
Враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 11, 14, 15 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції дійшов висновку, що ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не набув саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство боржника, що має право на заявлення клопотань у справі, в зв'язку з чим, припинив провадження по клопотанню ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" на підставі ст. 80 ГПК України, як по такому, що було прийнято до розгляду помилково.
Харківський апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками суду першої інстанції та постановою від 10.05.2012 року ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року скасував, провадження у справі про банкрутство припинив.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, відповідно до абзаців 21, 22 та 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитори (комітет кредиторів), які є учасниками провадження у справі про банкрутство. Отже, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної так юридичної) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов'язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також, внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2012 року мотивована тим, що заставодержателі, як кредитори з привілейованими вимогами у процедурі банкрутства набувають прав кредитора по факту наявності грошових вимог, забезпечених заставою, та незалежно від звернення (чи не звернення) заставодержателем до суду з такими грошовими вимогами.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" відповідно до абзацу 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство. Відтак, як учасник провадження у справі про банкрутство ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" вправі звертатися до суду з клопотаннями для захисту своїх прав та інтересів та оскаржувати будь-які судові рішення у процедурі банкрутства, які порушують його права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду другої інстанції не відповідає вимогам спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв'язку з чим, підлягає скасуванню, виходячи з такого.
Згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України, сторони, зокрема, мають право заявляти клопотання у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до вимог ст. 1 спеціального Закону, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони - зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у проваджені у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Суд касаційної інстанції вважає, що, виходячи з системного аналізу норм ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Банк, в даному випадку, не може мати іншого статусу учасника провадження у справі про банкрутство, окрім, статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство.
24 жовтня 2011 року ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства " Сумихімпром" № 5021/2509/2011.
Судом першої інстанції в ухвалі від 31.01.2012 встановлено, що на момент звернення ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до суду із клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" (у грудні 2011 року) та на момент винесення ухвали провадження у даній справі знаходилось на стадії підготовчого засідання, оголошення про порушення справи про банкрутство боржника не опубліковано.
Законом України від 22.09.2011 року № 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" внесено зміни до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які набули чинності з 16.10.2011.
Так, з того часу ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" діє у новій редакції, відповідно до якої, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те , що до 16.10.2011 року діяла редакція вказаної норми, відповідно до якої, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає що, законодавцем з прийняттям та набуттям чинності Законом України від 22.09.2011 року № 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" змінено визначення поняття " конкурсний кредитор", в зв'язку з чим, заставний кредитор прямо віднесений Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до категорії конкурсних кредиторів та втратив свій статус привілейованого кредитора, на що суд апеляційної інстанції в постанові уваги не звернув.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори, у тому числі, кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спеціальний Закон встановлює момент та процесуальну можливість звернення до господарського суду осіб, що передбачені ч. 1 ст. 14 Закону , а також, можливість набуття ними статусу конкурсного кредитора -сторони у справі, лише після винесення господарським судом ухвали підготовчого засідання та публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, але, ніяк ні до настання таких подій.
Судом першої інстанції встановлено, що на момент звернення ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до суду із клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" (у грудні 2011 року) та винесення ухвали від 31.01.2012 року господарським судом Сумської області, провадження у даній справі знаходилося на стадії підготовчого засідання, оголошення про порушення справи про банкрутство боржника не було опубліковано.
Отже, враховуючи викладені обставини справи та аналіз норм законодавства, щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбаченого ст.ст. 1, 11, 14, 15 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", касаційна інстанція вважає правомірним висновок суду першої інстанції, викладений в ухвалі від 31.01.2012, стосовно того, що ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", в даному випадку, на момент звернення до господарського суду з заявою про припинення провадження у справі про банкрутство, до винесення ухвали підготовчого засідання, не набув процесуального статусу конкурсного кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", а тому, не мав права до винесення ухвали підготовчого засідання та публікації оголошення про порушення справи про банкрутство на звернення з клопотаннями у даній справі, в порядку ст. 22 ГПК України.
Натомість, суд апеляційної інстанції, при прийнятті постанови, вказаним обставинам правової оцінки не надав, та дійшов помилкового висновку, всупереч нормам нової редакції ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , що набула чинності з 16.10.2011 та ч. 1 ст. 14 спеціального Закону, що заставодержателі як кредитори з привілейованими вимогами у процедурі банкрутства, набувають прав кредитора -сторони у справі по факту наявності грошових вимог, забезпечених заставою, та незалежно від звернення (чи не звернення) заставодержателем до суду з такими грошовими вимогами, безпідставно скасував обгрунтовану та законну ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2012.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року у справі № 5021/2509/2011 підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року у справі № 5021/2509/2011 - залишенню в силі, як така, що відповідає нормам спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Керуючись статтями 1117 , 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,
Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" та розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року у справі № 5021/2509/2011 скасувати.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року у справі № 5021/2509/2011 про припинення провадження по клопотанню Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про припинення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" -залишити в силі.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді В.Я. Погребняк
М.І. Хандурін