"11" червня 2012 р. Справа № 5019/2703/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоСаранюка В.І. -доповідача у справі
суддівКролевець О.А. Попікової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник"
на постанову відРівненського апеляційного господарського суду 11.04.2012 р.
у справі господарського суду№ 5019/2703/11 Рівненської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гірник"
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства
за участю представників сторін
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.02.2012 р. провадження у справі № 5019/2703/11 (суддя Бережнюк В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства зупинено до вирішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи № 2а/0270/5465/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля" та ОСОБА_4 до державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області Вергелес Я.В. про зобов'язання внести до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля" з ОСОБА_6 на ОСОБА_4
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., судді Саврій В.А., Дужич С.П.), за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля", ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.02.2012 р. у даній справі скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірник", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.02.2012 р.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" надійшла телеграма, в якій скаржник просить відкласти розгляд даної справи через неможливість прибуття в судове засідання його повноважного представника у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.
З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання скаржника було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, колегія суддів відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи.івненської області від 02.02.2012 р.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвала господарського суду Рівненської області від 02.02.2012 р. мотивована тим, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 2а/0270/5465/11, яка розглядається Вінницьким апеляційним адміністративним судом. При цьому суд виходив з того, що за результатами розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи № 2а/0270/5465/11 буде встановлено, чи є юридичні підстави вносити до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо зміни керівника позивача з ОСОБА_6 на ОСОБА_4, на підставі чого можна буде зробити висновок, хто фактично є керівником ТОВ "Грані Поділля" та, відповідно, чи мав право ОСОБА_4 підписувати довіреність від імені ТОВ "Грані Поділля", що видана представнику ОСОБА_7, який підписав позовну заяву у даній справі. Суд першої інстанції також зазначив, що відповідачем надано докази оскарження постанови від 13.01.2012 р. у справі № 2а/0270/5465/11 до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційний господарський суд із зазначеними висновками не погодився та зазначив, що позовна заява у даній справі підписана представником позивача ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 29.08.2011 р., докази на підтвердження відкликання чи скасування якої в матеріалах справи відсутні. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.10.2011 р. та 09.12.2011 р. ОСОБА_4 значиться як особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності. Суд вказав на те, що підставою для зупинення провадження у справі є виключно розгляд справи іншим судом, доказом чого може бути процесуальний документ (ухвала суду) про знаходження справи у провадженні, в той час як місцевий господарський суд таким доказом визнав апеляційну скаргу державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації.
В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірник" посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст. ст. 43, 54, 77 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 62 Закону України "Про господарські товариства", ст. 246 Цивільного кодексу України. При цьому скаржник зазначає, що не відкладення розгляду справи та неявка представника відповідача в судове засідання призвели до прийняття апеляційним судом незаконного рішення. Відповідач також стверджує, що суд не дослідив, що позовна заява підписана особою, яка не мала права підписувати такий документ.
Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, підставою для зупинення провадження у даній справі стала неможливість суду самостійно встановити факт наявності чи відсутності у представника ОСОБА_7 права підписувати позовну заяву у даній справі.
При цьому предметом позову у справі № 2а/0270/5465/11 є вимога про зобов'язання державного реєстратора внести до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля" з ОСОБА_6 на ОСОБА_4
Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Пунктами 8.2, 8.8 статуту ТОВ "Грані Поділля", затвердженого рішенням загальних зборів від 17.01.2011 р. та зареєстрованого 19.01.2011 р., передбачено, що органами управління товариством є загальні збори учасників та дирекція, яка є виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю. Члени дирекції обираються вищим органом управління, якими є загальні збори, з числа учасників товариства або з осіб, що не є його учасниками. Генеральний директор очолює дирекцію. Він діє без доручення від імені товариства, представляє його інтереси у відносинах зі всіма вітчизняними та іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджається майном товариства, укладає договори в т.ч. і трудові, видає доручення, відкриває в банках поточні та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази та дає вказівки, обов'язкові для всіх робітників товариства.
З позовної заяви ТОВ "Грані Поділля" у справі № 5019/2703/11 вбачається, що вона підписана представником ТОВ "Грані Поділля" ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності № 1 від 29.08.2011 р., що видана директором ТОВ "Грані Поділля" ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.
Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення (ч. 1 ст. 249 ЦК України).
З огляду на наведене, а також враховуючи, що за змістом ст. ст. 61, 63, 64 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний перевірити повноваження особи на підписання позовної заяви на момент звернення до суду і саме на стадії вирішення питання про прийняття її до розгляду дати юридичну оцінку наявності або відсутності таких повноважень, слід визнати помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення у судовому порядку в майбутньому питання дійсності повноважень представника позивача, який підписав позовну заяву, що вже є предметом розгляду у даній справі.
Крім того, за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України обов'язковою умовою зупинення провадження у справі є наявність пов'язаної справи, що розглядається іншим судом.
Оскільки провадження у даній справі зупинено до вирішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи № 2а/0270/5465/11, то належним доказом розгляду справи зазначеним апеляційним судом може бути його ухвала про відкриття апеляційного провадження, а не копія апеляційної скарги державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації на постанову Вінницького окружного адміністративного суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги не спростовують вірних висновків суду апеляційної інстанції, а відтак підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р. колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 106, 1115, 1117, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник»залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р. у справі № 5019/2703/11 залишити без змін.
Головуючий В.І. Саранюк
Судді О.А. Кролевець
О.В. Попікова