"13" червня 2012 р. Справа № 5002-12/3287-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі
на ухваливід 23.01.2012 р. господарського суду Автономної республіки Крим
та постановувід 05.04.2012 р. Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі № 5002-12/3287-2011 господарського суду Автономної республіки Крим
за заявою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Сімферополь
про банкрутство
ліквідаторБєловєнцев В.О., м. Сімферополь
в судовому засіданні взяв участь
боржникОСОБА_4
Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 03.08.2011 р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі порушено провадження у справі № 5002-12/3287-2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).
Постановою господарського суду Автономної республіки Крим від 15.09.2011 р. визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєловєнцева В.О.
Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 23.01.2012 р. (суддя Іллічов М.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.
Іншою ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 23.01.2012 р. (суддя Іллічов М.М.) затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Бєловєнцева В.О. за період виконання обов'язків ліквідатора в сумі 8 458,45 грн. за рахунок коштів ініціюючого кредитора та стягнуто вказані кошти з Державної податкової інспекції у м. Сімферополі на користь арбітражного керуючого Бєловєнцева В.О.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 р. (судді: Маслова З.Д. -головуючий, Латинін О.А., Градова О.Г.) вказані ухвали залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі (далі -скаржник) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. 31 Закону про банкрутство. Скаржник заперечує виключно проти стягнення з нього оплати послуг арбітражного керуючого та зазначає, що отримує фінансування з державного бюджету і чинним законодавством не передбачено коду бюджетної класифікації, яка передбачає оплату послуг арбітражного керуючого. Крім того, Законом про банкрутство передбачені інші джерела оплати послуг арбітражного керуючого.
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається, обов'язки ліквідатора у даній справі виконував не ініціюючий кредитор, як це передбачено ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство, а ліцензований арбітражний керуючий, який був призначений судом саме за клопотанням ініціюючого кредитора -Державної податкової інспекції у м. Сімферополі.
Згідно зі ст. 31 Закону про банкрутство надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.
Частиною 10 ст. 31 Закону про банкрутство передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.
Також відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.
Як вбачається, постановою від 15.09.2011 р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєловєнцева В.О.
Ліквідатор Бєловєнцев В.О., виконавши свої обов'язки, подав до суду клопотання про затвердження оплати його послуг у розмірі 8 458,45 грн., виходячи з двох мінімальних заробітних плат за період здійснення ним своїх повноважень, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 31 Закону про банкрутство.
Судами попередніх інстанції встановлено, що окрім ініціюючого кредитора інших кредиторів банкрута виявлено не було.
Оскільки провадження у даній справі здійснювалось за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника (ст. 52 Закону про банкрутство), яка не передбачає створення комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.
Враховуючи неможливість оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна банкрута через відсутність у нього будь-яких активів та відсутність інших кредиторів окрім ініціюючого, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, що оплату праці ліквідатора боржника слід покласти на Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі.
Виходячи з вищенаведеного, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 31, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі залишити без задоволення.
2. Ухвали господарського суду Автономної республіки Крим від 23.01.2012 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 р. у справі № 5002-12/3287-2011 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич