"12" червня 2012 р. Справа № 54/388
Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі його структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", м. Київ,
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012
зі справи № 54/388
за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі -Товариство), м. Київ,
до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району" (далі -Підприємство), м. Київ,
про стягнення 111 789,11 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -Гаркавенка С.В.,
відповідача -Дацюка І.І.,
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства 90 314,50 грн. боргу за спожиту теплову енергію в гарячій воді, поставлену за договором від 01.04.2002 № 153-21973 (далі -Договір), 16 197,16 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 5 277,45 грн., а всього 111 789,11 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2011 (суддя Шкурдова Л.М.) позов задоволено частково: з Підприємства стягнуто 90 314,50 грн. боргу, 13 062,35 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 5 277,45 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
Прийняте місцевим судом рішення з посиланням, зокрема, на статті 525, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати одержаних за Договором послуг.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 (колегія суддів у складі: Коршун Н.М. -головуючий суддя, судді Авдеєв П.В., Куксов В.В.) рішення місцевого суду зі справи скасовано та в позові відмовлено.
Постанову апеляційного господарського суду з посиланням, зокрема, на статті 11, 248, 509, 1000 ЦК України мотивовано тим, що Підприємство не є стороною Договору і не має за ним зобов'язань перед Товариством.
У касаційній скарзі Товариство просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого суду - залишити в силі.
Підприємство подало відзив (заперечення) на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а скаргу -без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з дотриманням норм матеріального і процесуального права та з наведенням у оскаржуваній постанові зі справи необхідного мотивування, беручи до уваги межі заявлених Товариством позовних вимог (стосовно змісту і підстав позову щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором), встановивши те, що Підприємство, не будучи зобов'язаною особою за спірним Договором (у тому числі і з урахуванням договору доручення від 15.10.2005), має з позивачем власний самостійний договір від 01.11.2011 № 320086 (виконання якого перебуває поза межами даного позову), дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного позову.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судовому рішенні, що оскаржується. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 зі справи № 54/388 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі його структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" -без задоволення.
Суддя Б.Львов
Суддя І.Бенедисюк
Суддя В.Харченко