"12" червня 2012 р. № 12/160(5005/3710/2011(П8/14755-10)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя суддіПолянський А.Г., Сибіга О.М., Яценко О.В. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року
у справі № 12/160
господарського судуміста Києва
за позовомВійськового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, 2. Установи "28 Управління начальника робіт"
доЗакритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"
простягнення заборгованості за договором субпідряду № 80/20 від 24.02.2009 року у загальному розмірі 2 271 908,14 грн.
та за зустрічним позовомЗакритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"
доУстанови "28 Управління начальника робіт"
про стягнення 406 459, 26 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники від позивача 2 за первісним позовом відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 дов. № 5 від 10.01.2012 року, ОСОБА_5 дов. б/н від 11.06.2012 року
Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та установи "28 Управління начальника робіт" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" (далі за текстом -ЗАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка") про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 80/20 від 24.02.2009 року у загальному розмірі 2 271 908,14 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року , на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5005/3710/2011 було передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2011 року було прийнято справу до провадження, присвоєно справі № 5005/3710/2011 номер № 12/160 та призначено до розгляду.
30.08.2011 року ухвалою господарського суду міста Києва було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" до Установи "28 Управління начальника робіт" про стягнення 406 459, 26 грн. збитків від неякісно виконаних робіт.
03.10.2011 року на адресу місцевого господарського суду надійшла заява військового прокурора про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 2 371 378, 80 грн., з яких 1 868 366, 48 грн. заборгованості за договором субпідряду № 80/20 від 24.02.2009 року, 222 516, 18 грн. інфляційних нарахувань, 94 352, 88 грн. 3% річних, 186 143, 26 грн. пені.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року у справі № 12/160 первісний позовні вимоги військового прокурора Євпаторійського гарнізону задоволено повністю, в задоволенні зустрічних позовних вимог приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка".
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду від 09.11.2011 року, приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка", звернулось Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду від 09.11.2011 року у справі № 12/160 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року у справі № 12/160 -без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 09.11.2011 року та постанову апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року у справі № 12/160, а матеріали справи направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст. ст. 853, 856 Цивільного кодексу України, ст. 219 Господарського кодексу України, ст. ст. 38, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2012 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку неявкою представників позивачів та відповідача, розгляд касаційної справи відкладено до 12.06.2012 року.
Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 11.06.2012 року № 03.08-05/326 для перегляду в касаційному порядку справи № 12/160 у зв'язку з відрядженням судді Муравйова О.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя -Полянський А.Г., судді Сибіга О.М., Яценко О. В.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2008 року наказом Міністра оборони України № 506 було затверджено Положення про Установу "28 управління начальника робіт".
Відповідно до пунктів 1.1. вказаного Положення Установа «28 Управління начальника робіт»- це державна госпрозрахункова установа, яка заснована на державній власності та належить до сфери управління Міністерства оборони України (позивач-1 за первісним позовом).
Пунктом 2.1. Положення закріплено, що метою діяльності Установи є виконання програми житлового і військового будівництва для Міністерства оборони України, здійснення капітального і поточного ремонтів казармено-житлового фонду та комунальних споруд, капітального будівництва житла та інших пусконалагоджувальних робіт на замовлення Міністерства оборони України, Збройних Сил та інших замовників.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, військовою прокуратурою Євпаторійського гарнізону було проведено перевірку повноти і своєчасності розрахунків за виконані Установою «28 Управління начальника робіт»будівельні роботи.
Так, під час проведення перевірки було встановлено, що між ЗАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка" (далі за текстом -ПАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка"), та Установою "28 Управління начальника робіт", на виконання договору генерального підряду в капітальному будівництві № 24/2009 від 24.03.2009 року, укладеного генпідрядником з державним підприємством «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд», був укладений договір субпідряду № 80/20 від 24.04.2009 року по будівництву на об'єкті останнього.
Пунктом 1.1. вказаного Договору сторони погодили, що субпідрядник бере на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними силами роботи по реконструкції гуртожитку на об'єкті державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" відповідно до проектно-кошторисної документації, а генпідрядник у встановленому порядку передає субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, передача яких покладена на генпідрядника, приймає та оплачує виконані субпідрядником за даним договором роботи.
Положенням п. 2.1. Договору було погоджено, що договірна ціна вартості робіт, доручених для виконання субпідряднику, складає 10 277 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1 712 833, 33 грн.
Відповідно до п. 3.1. Договору субпідрядник виконує повний обсяг робіт згідно проекту та графіку виконання робіт, в якому визначені початок та завершення виконання робіт.
Згідно п. 4.2. Договору генпідрядник здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ- 3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін.
Пунктом 4.4. Договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту підписання (погодження) генпідрядником документів, визначених пунктами 4.2. -4.З., які є підставою для оплати.
Відповідно до п. 16.4. Договору у випадку несвоєчасного виконання генпідрядником своїх зобов'язань за договором, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених субпідряднику по договору коштів чи вартості невиконаних ним за договором зобов'язань за кожний календарний день прострочення виконання генпідрядником своїх зобов'язань із врахуванням змін розмірів облікових ставок за даними НБУ у період, за який нараховується пеня, а також сплачує субпідряднику збитки від інфляції та три відсотки річних та відшкодовує завдані внаслідок цього субпідряднику збитки понад сплати пені у повному обсязі з дня отримання коштів.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що позивачем було виконано договірні зобов'язання: виконано робіт на суму 6 199 099, 97 грн., що підтверджується підписаними актами виконаних робіт форма КБ-2в і довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та рахунками на оплату.
З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2009 року між позивачем 2 та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 80/20 від 24.04.2009 року, відповідно до пункту 1 якої строк дії договору субпідряду було продовжено до 31.07.2010 року.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.
Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно положень ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно приписів ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що генпідрядник не повністю розрахувався з субпідрядником за виконані будівельні роботи, а саме за рахунками № 86 від 30.11.2009 року та № 101 від 28.12.2009 року, а тому заборгованість по оплаті виконаних будівельних робіт становить 1 868 364, 48 грн.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанції про задоволення первісних позовних вимог та стягнення 1 868 364, 48 грн. основного боргу.
За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції враховуючи приписи ст. ст. 549, 610, 625 Цивільного кодексу України та положення п. 16.4. Договору вважає обґрунтованим висновок попередніх інстанцій про задоволення первісних позовних вимог щодо стягнення пені у в розмірі 186 143, 26 грн., 222 516, 18 грн. збитків від інфляції та 94 352, 88 грн. 3 % річних.
Господарськими судами попередніх інстанцій було відмовлено ПАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" в задоволенні зустрічних позовних вимог. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного судів з огляду на наступне.
З матеріалів страви вбачається, що будівельні роботи на об'єкті "Реконструкція гуртожитку" були виконані позивачем-2 за первісним позовом у період квітень-грудень 2009 року, що підтверджується актами виконаних робіт за вказаний період по об'єкту "Реконструкція гуртожитку", які були підписані генпідрядником та прийняті роботи без зауважень як з боку генпідрядника, так і з боку замовника.
Установою "28 Управління начальника робіт", після виконання передбачених Договором робіт, у 2010 році передав об'єкт ЗАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка", що підтверджується складеним представниками відповідача та позивача-2 за первісним позовом актом та новим субпідрядником "Киевградобуд БМП-1".
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що відповідач за первісним позовом прийняв об'єкт від позивача-2 за первісним позовом без зауважень і передав новому субпідряднику "Київградобуд БМП-1" для виконання робіт, передбачених титульним списком, що підтверджується висновком комісії, за результатом візуального огляду робіт на об'єкті "Реконструкція гуртожитку".
Так, з 2010 року Установою "28 Управління начальника робіт" не здійснювалось робіт на об'єкті, оскільки останні було передано новому субпідряднику.
Відповідно до п. 12.1., 12.3. сторонами Договору було погоджено, що субпідрядник до 26-го числа звітного місяця надає генпідряднику на погодження та підписання уповноваженим представниками акти виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідку (форма № КБ-3). Генпідрядник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту надходження розглянути акти (довідку) та прийняти рішення щодо їх підписання або відмову в цьому. У випадку відмови від підписання, Генпідрядник повинен в той же строк надіслати субпідряднику повідомлення із обґрунтуванням прийнятого рішення; якщо при передачі-прийманні робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини субпідрядника, недоліки усуваються за рахунок субпідрядника у строки, визначені дефектним актом, оформленим обома сторонами.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що акти виконаних робіт форми № КБ-2в підписані представниками сторін без зауважень.
Посилання скаржника на дефектні акти є необґрунтовані з огляду на те, що останні були складені одноособово відповідачем за первісним позовом через півтора роки після складення актів приймання-передавання виконаних робіт.
Крім того, дефектні акти датовані 16.05.2011 року, проте двосторонній огляд об'єкту був призначений на 12-13 травня 2011 року, що підтверджується листом відповідача за первісним позовом № 131 від 29.04.2011ю року.
Також, місцевим та апеляційним судами встановлено, що з моменту приймання-передачі будівельних робіт до моменту складення дефектних актів минуло два осінньо-зимніх періоди, протягом яких об'єкт будівництва не опалювався, а будівельні роботи на об'єкті виконувались іншими субпідрядниками.
Згідно розділу 13 Договору початок гарантійних строків є момент введення об'єкту в експлуатацію, проте доказів введений об'єкту в експлуатацію судам надано не було, тобто фактично є об'єктом незавершеного будівництва.
Таким чином, господарськими судами попередніх інстанцій обґрунтовано, з врахуванням приписів ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України відхилені доводи ПАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка", а зустрічні позовні вимоги залишено без задоволення.
Вказані обставини були предметом досліджені при розгляді справи господарськими судами попередніх інстанцій і їм надана належна правова оцінка.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу -без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року у справі № 12/160 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року у справі № 12/160 залишити без змін.
Головуючий А.Г. Полянський
Судді О.М. Сибіга
О.В. Яценко