"08" червня 2012 р. Справа № 15/87
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіятрансбуд" (позивач)
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. (скасовано рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2011 р.)
у справі№ 15/87 господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіятрансбуд"
доПублічного акціонерного товариства "Київспецтранс"
простягнення 93 830,00 грн.,
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2012 р., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіятрансбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. у справі № 15/87 повернуто без розгляду.
Після повторного звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіятрансбуд" з касаційною скаргою ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2012 р., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційну скаргу повернуто скаржнику.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Софіятрансбуд" втретє звернулось із касаційною скаргою від 19.04.2012 р. та просить суд поновити строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. у справі № 15/87.
Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що касаційна скарга подавалася неодноразово та після усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого господарського суду України від 05.04.2012 р., подана повторно, а отже, на думку скаржника, пропущення строку касаційного оскарження відбулося не з його вини та по незалежній від скаржника причині.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник двічі звертався з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. Ухвали Вищого господарського суду України від 08.02.2012 р. та від 05.04.2012 р. свідчать про порушення скаржником при цих зверненнях норм статті 1113 ГПК України, а саме пунктів 4, 5, якій повинна відповідати касаційна скарга, з якою звертається скаржник до суду, тобто процесуальним законодавством чітко встановлено порядок звернення до касаційної інстанції, зокрема форма, зміст касаційної скарги та строк її подання.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіятрансбуд" про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів оцінює критично, оскільки у вказаному клопотанні не наведено поважних обставин, при яких усунення недоліків, які мали місце при попередній подачі касаційної скарги, не могло бути здійснено оперативно у розумний строк, враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята 01.12.2011 р.
При цьому, наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними через те, що можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права.
Отже, наведені скаржником у клопотанні причини пропуску строку для звернення до суду касаційної інстанції не є об'єктивно непереборними та не пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому скаржник не був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з касаційною скаргою, яка б відповідала нормам процесуального законодавства, та не скористався своїм процесуальним правом належним чином та у встановлені законом строки.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Софіятрансбуд" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. у справі № 15/87.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіятрансбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. у справі № 15/87 повернути скаржнику.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Софіятрансбуд" судовий збір в сумі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 78 від 19.12.2011 р.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.М. Волік
С.С. Коваленко