Дата документу 02.02.2012
Справа №212/257/2012
2/212/525/12
02.02.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого -судді Короля О.П.
при секретарі -Стаховій Г.О.
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом.
В позовній заяві зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.04.2010 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що складається з: кори дору 34-1, кімнат 34-2, 34-6 житловою площею 32,2 кв.м, ванної 34-3, туалету 34-4, кухні 34-5, комори 34-7; частина підвалу під сарай площею 2,4 кв.м, за гальною площею 51,7 кв.м.
Відповідач ОСОБА_2 є братом позивача. Після купівлі квартири позивач дозволив йому тимчасово проживати у даній квартирі, оскільки він фактично не забезпечений житлом у м. Вінниці.
Після тривалого використання даної квартири позивач вирішив здійснити реконструкцію квартири із влаштуванням мансардного поверху, оскільки дана квартира не ремонтувалася з 50-х років і була у вкрай занедбаному стані, фактично непридатною для використання.
За власні кошти позивач провів переобладнання квартири та влаштував мансардні приміщення. Відповідач ОСОБА_2 допомагав лише у проведенні будівельних робіт, але грошових коштів на дане бу дівництво не надавав, не маючи власних доходів, оскільки є студентом денної форми навчання Вінницького медичного університету.
Позивач замовив та 10.11.2011 року отримав від комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»технічний паспорт на переплановані (добудовані) приміщення квартири до і після переобладнання.
Також підприємством «Вінницябуд»(ліцензія АВ-514178 від 15.04.2010 року) проведено обстеження технічного стану квартири з врахуванням реконструкції, внаслідок чого у грудні 2011 року позивачу був наданий відповідний технічний звіт. Відповідно до висновків технічного звіту, стан кон структивних елементів квартири нормальний, перепланування приміщень квартири виконані без порушень конструктивних елементів несучих конст рукцій та інженерного забезпечення будинку, не вплинуло на несучу спро можність будинку в цілому і можуть використовуватись для житлових потреб.
Висновком від 09.12.2011 року №5/02/6239 управлінням Держтехногенбезпеки у Вінницькій області було погоджено використання квартири за призна ченням як приміщення житлової квартири.
Вінницькою міською СЕС після проведення санітарно-епідеміологічної експертизи технічного звіту надано висновок від 21.12.2011 року № 02-02/492 про його погодження як такого, що відповідає вимогам діючого санітар ного законодавства України.
На даний час відповідач ОСОБА_2 користується належною позивачу квартирою, утримує в ній свої речі, через що виникають постійні спори з приводу використання квартири.
Позивач зареєстрований і по стійно проживає у АДРЕСА_2, і повністю реалізувати своє право власності не може.
Право власності позивача на переобладнану квартиру АДРЕСА_1 не визнається виконкомом Вінницької міськради, оскільки на думку посадових осіб виконкому перепланування житлових приміщень відбулося без належного на те дозволу, проектної документації тощо.
Представник позивача надала заяву, в якій зменшує позовні вимоги в частині усунення перешкод шляхом зобов»язання відповідача звільнити квартиру та розглянути справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, під час вирішення справи покладається на розсуд суду.
Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.04.2010 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що складається з: кори дору 34-1, кімнат 34-2, 34-6 житловою площею 32,2 кв.м, ванної 34-3, туалету 34-4, кухні 34-5, комори 34-7; частина підвалу під сарай площею 2,4 кв.м, за гальною площею 51,7 кв.м.
Відповідач ОСОБА_2 є братом позивача. Після купівлі квартири позивач дозволив йому тимчасово проживати у даній квартирі, оскільки він фактично не забезпечений житлом у м. Вінниці.
Після тривалого використання даної квартири позивач вирішив здійснити реконструкцію квартири із влаштуванням мансардного поверху, оскільки дана квартира не ремонтувалася з 50-х років і була у вкрай занедбаному стані, фактично непридатною для використання.
За власні кошти позивач провів переобладнання квартири та влаштував мансардні приміщення. Відповідач ОСОБА_2 допомагав лише у проведенні будівельних робіт, але грошових коштів на дане бу дівництво не надавав, не маючи власних доходів, оскільки є студентом денної форми навчання Вінницького медичного університету.
Позивач замовив та 10.11.2011 року отримав від комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»технічний паспорт на переплановані (добудовані) приміщення квартири до і після переобладнання.
Також підприємством «Вінницябуд»(ліцензія АВ-514178 від 15.04.2010 року) проведено обстеження технічного стану квартири з врахуванням реконструкції, внаслідок чого у грудні 2011 року позивачу був наданий відповідний технічний звіт. Відповідно до висновків технічного звіту, стан кон структивних елементів квартири нормальний, перепланування приміщень квартири виконані без порушень конструктивних елементів несучих конст рукцій та інженерного забезпечення будинку, не вплинуло на несучу спро можність будинку в цілому і можуть використовуватись для житлових потреб.
Висновком від 09.12.2011 року №5/02/6239 управлінням Держтехногенбезпеки у Вінницькій області було погоджено використання квартири за призна ченням як приміщення житлової квартири.
Вінницькою міською СЕС після проведення санітарно-епідеміологічної експертизи технічного звіту, надано висновок від 21.12.2011 року № 02-02/492 про його погодження як такого, що відповідає вимогам діючого санітар ного законодавства України.
На даний час відповідач ОСОБА_2 користується належною позивачу квартирою, утримує в ній свої речі, через що виникають постійні спори з приводу використання квартири.
Позивач зареєстрований і по стійно проживає у АДРЕСА_2, і повністю реалізувати своє право власності не може.
У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Положеннями ст. 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім»ї.
Положеннями ч. 1 ст. 331 ЦК визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва і за ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.
Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 331, 376 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно переобладнані та облаштовані приміщення квартири АДРЕСА_1, що в цілому складається з: 34-1 коридору площею 12,9 кв.м, 34-2 кімнати площею 17,8 кв.м, 34-3 санвузла площею 2,3 кв.м, 34-4 кухні площею 9,7 кв.м, 34-5 кімнати площею 10,0 кв.м, балкону площею 2,7 кв.м, 34-6 вітальні площею 21, 4 кв.м, 34-7 кімнати площею 13,3 кв.м, 34-8 санвузла площею 5,2 кв.м; частини підвалу під сарай площею 2,4 кв.м, загальною площею квартири після перепланування 95,3 кв.м, житлової площі - 41,1 кв.м.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя: