33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" червня 2012 р. Справа № 5019/200/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
суддя Демидюк О.О. ,
суддя Бригинець Л.М.
при секретарі судового засідання Басюк Р.О.
за участю представників сторін:
скаржника - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 30.09.2011р.) представник ТОВ "Динеро-Капітал"
скаржника - не з'явився представник ПАТ "Завод "Технопривод"
прокурора - Шпинта С.М. (посвідчення №14 від 13.03.20112р.)
позивача - не з'явився представник ФДМ України (був присутній в судовому засіданні 06.06.2012р.)
позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 6 від 05.06.2012р.) представник ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"
відповідача (скаржника) - ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 23.12.2011р.) представник ЗАТ "Завод "Технопривод"
третьої особи - не з'явився (Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації)
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", м. Харків, Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", с.Городок, Рівненський район, Рівненська область
на рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.2012р.
у справі № 5019/200/12 (суддя Качур А.М.)
за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ; в особі Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне
до Закритого акціонерне товариства "Завод "Технопривод", с. Городок, Рівненський район, Рівненська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації
про визнання недійсними рішень наглядової ради
Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.04.2012р. у справі №5019/200/12 позов прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України; в особі Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень наглядової ради - задоволено.
Визнано недійсними рішення наглядової ради, які оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод", код ЄДРПОУ 32200047) №8-11 від 24.11.2011р..
Винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 13.02.2012р..
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в доход державного бюджету 2682,50грн. судового збору.
1. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", м. Харків звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення господарського суду Рівненської області та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі ФДМ України відмовити, а позовні вимоги прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" залишити без розгляду (а.с. 104-107 т.1).
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник - ТОВ "Динеро-Капітал" зазначає, зокрема, наступне:
- з протоколу оскаржуваного рішення наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" від 24.11.2011р. вбачається, що ТОВ "Динеро-Капітал" є членом наглядової ради і представник ТОВ "Динеро-Капітал" приймав участь у засіданні наглядової ради , яке відбулося 24.11.2011р., також, ТОВ "Динеро-Капітал" є акціонером ПАТ "Завод "Технопривод", що підтверджується відповідною випискою з рахунку в цінних паперах;
- ТОВ "Динеро-Капітал" мало право вирішувати питання про обрання та припинення повноважень голови та членів виконавчого органу, а тому суд мав право залучити ТОВ "Динеро-Капітал" до участі у справі;
- 30.05.2011р. Державний реєстратор незаконно вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців прізвище ОСОБА_4 в якості прізвища керівника ЗАТ "Завод "Технопривод". Цей факт встановлений Рівненським окружним адміністративним судом, який 17.10.2011р. прийнявши постанову, якою визнав незаконними дії Державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців прізвища ОСОБА_4 в якості прізвища керівника ЗАТ "Завод "Технопривод". Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012р. постанова була залишена в силі;
- на момент розгляду справи судом, прізвище ОСОБА_4 в ЄДР значилось в якості прізвища керівника підприємства безпідставно, оскільки наглядова рада 24.11.2011р. обрала керівником підприємства ОСОБА_5;
- прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, які наділені повноваженнями виконавчої влади, а тому передбачені законом підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у спірних правовідносинах відсутні.
2. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.2012р. у справі №5019/200/12 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі ФДМ України, в особі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" відмовити в повному обсязі (а.с. 21-23 т.2).
07.06.2012р. до Рівненського апеляційного господарського суду від ЗАТ "Завод "Технопривод" надійшла заява №020/010-115 від 05.06.2012р. (вх.№6410/12, Д-7) про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до прийняття постанови
Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною (ч. 3 ст. 100 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене та той факт, що відмова відповідача від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про прийняття відмови Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від апеляційної скарги (вх.№1116/12) від 28.04.2012р.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. прийнято відмову ЗАТ "Завод "Технопривод" від апеляційної скарги та апеляційне провадження припинено.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник - Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулося до суду з апеляційною скаргою від 20.04.2012р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.2012р. у справі №5019/200/12 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі ФДМ України відмовити, а позовні вимоги прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" залишити без розгляду, а також замінити відповідача ЗАТ "Завод "Технопривод" на його правонаступника - ПАТ "Завод "Технопривод" (а.с. 40-43 т.2).
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник - ПАТ "Завод "Технопривод" зазначає, зокрема, наступне:
- саме директор ОСОБА_5, як особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, мав право вести в господарському суді справи ПАТ "Завод "Технопривод", а не інша особа, яка не мала належним чином оформлених повноважень на представництво юридичної особи;
- 30.05.2011р. Державний реєстратор незаконно вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців прізвище ОСОБА_4 в якості прізвища керівника ПАТ "Завод "Технопривод", внаслідок чого, законно обраний керівник товариства ОСОБА_6 був позбавлений можливості виконувати свої управлінські функції. Цей факт встановлений Рівненським окружним адміністративним судом, який 17.10.2011р. прийняв постанову, якою визнав незаконними дії Державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців прізвища ОСОБА_4 в якості прізвища керівника ЗАТ "Завод "Технопривод". Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012р. ця постанова була залишена в силі;
- суд не дослідив питання про наявність у позивача - ФДМ України порушеного права у зв'язку із прийняттям наглядовою радою оскаржуваного рішення. Вирішуючи спір, суд не врахував того, що ФДМ України не є акціонером відповідача, а тому акти, прийняті відповідачем, не розповсюджуються на ФДМ України, не є для нього обов'язковими, а тому не можуть порушувати його прав та охоронюваних законом інтересів;
- передбачені законом підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі ВАТ "РЗТА" у спірних правовідносинах відсутні, оскільки ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є самостійним суб'єктом господарювання, який не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування.
08.05.2012р. від ЗАТ "Завод "Технопривод" надійшла заява про залишення без розгляду апеляційної скарги від 20.04.2012р., в якій зазначено, що апеляційну скаргу ПАТ "Завод "Технопривод" підписано особою, яка не є уповноваженим представником товариства, зокрема, довіреність видано ПАТ "Завод "Технопривод" та підписано ОСОБА_5 (а.с. 14, т. 2).
05.06.2012р. до Рівненського апеляційного господарського суду від ПАТ Завод "Технопривод" надійшла заява № б/н від 05.06.2012р. (вх.№6313/12, Д-6), в якій його представник відмовляється від клопотання про заміну відповідача ЗАТ "Завод "Технопривод" його правонаступником ПАТ "Завод "Технопривод" та просить його не розглядати.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. у справі №5019/200/12 апеляційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" на рішенні господарського суду Рівненської області від 10.04.2012р. у справі №5019/200/12 прийнято до провадження, а також ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі №5019/200/12 апеляційну скаргу ЗАТ "Завод "Технопривод" на рішенні господарського суду Рівненської області від 10.04.2012р. у справі №5019/200/12 та ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. у справі №5019/200/12 апеляційну скаргу ПАТ "Завод "Технопривод" на рішенні господарського суду Рівненської області від 10.04.2012р. у справі №5019/200/12 прийняті до провадження та об'єднано розглядати в одному судовому проваджені.
21.05.2012р. до Рівненського апеляційного господарського суду від ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшов відзив №б/н від 18.05.2012р. (вх.№5694/12, Д-1) на апеляційну скаргу ЗАТ "Завод "Технопривод", в якому представник заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги. Просить залишити рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.2012р. у справі №5019/200/12 без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Завод "Технопривод" - без задоволення (а.с. 127-131 т.2.).
06.06.2012р. до Рівненського апеляційного господарського суду від ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшов відзив №154 від 06.06.2012р. (вх.№63040/12, Д-4) на апеляційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" від 20.04.2012р., в якому представник заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просить рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.2012р. у справі №5019/200/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" - без задоволення.
06.06.2012р. до до Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ "Динеро-Капітал" надійшло клопотання №34 від 01.06.2012р. (вх. № 6343/12, Д-5) про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.
Представники позивача - ФДМ України (був присутній в судовому засіданні 06.06.2012р.), представник скаржника - ПАТ "Завод "Технопривод", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації особи в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників позивача - ФДМ України, скаржника - ПАТ "Завод "Технопривод", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації, які про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.
Заслухавши прокурора, скаржника - ТОВ "Динеро-Капітал", позивача - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно п. 4, ч.1 ГПК України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.02.2012р. прокурор в особі ФДМ України, в особі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ЗАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсним рішення наглядової ради, які оформлені протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" №8-11 від 24.11.2011р. (а.с. 5-14 т.1).
В позовній заяві прокурора позовні вимоги вмотивовані тим, що рішення наглядової ради, які були прийняті 24.11.2011р та оформлені протоколом №8-11 від 24.11.2011р. є такими, що порушують права та законні інтереси ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", а тому останні слід визнати недійсними.
Ухвалою господарського суду від 13.02.2012р. про порушення провадження у справі №5019/200/12 від третьої особи - державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації судом витребовувалися: оригінал, та/або належним чином засвідчену копію протоколу №8-11 засідання наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" від 24.11.2011р., а також - оригінал та/або належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" від 01.11.2011р..
На виконання ухвали суду від 13.02.2012р. 06.03.2012р. третьою особою було надано лист з додатком: копією протоколу засідання наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 24.11.2011р. №8-11. Також, зазначено, що ЗАТ "Завод "Технопривод" не надав протокол загальних зборів акціонерів від 01.11.2011р..
Як встановлено судом першої інстанції, в судовому засіданні представники сторін повідомили, про неможливість надання протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" від 01.11.2011р., оскільки такого протоколу не існує.
Також, із позовною заявою, прокурором подано заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Державному реєстратору, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Рівненської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни відомостей щодо ЗАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до прийняття судом рішення по справі.
Ухвалою місцевого господарського суду від 13.02.2012р. заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову до прийняття судом рішення по справі.
10.04.2012р. від представника ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.03.2012р. ВП№31514705.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Представником ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" в якості доказу розгляду справи іншим судом було надано копію позовної заяви з відміткою канцелярії суду, проте докази розгляду справи судом зазначеної заяви подано не було. Тому, суд клопотання представника ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про зупинення провадження у справі відхилив.
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 10.04.2012р. у справі №5019/200/12 позов задоволено (а.с. 88-93 т.1).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно ст. 160 Цивільного кодексу України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів.
24.11.2011р. було проведено засідання наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод"), що підтверджується протоколом №8-11 (а.с. 60 т.1).
Згідно протоколу засідання наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" №8-11 від 24.11.2011р. прийняті наступні рішення:
1. Обрано головуючим на засіданні наглядової ради ОСОБА_7; обрано секретарем засідання наглядової ради ОСОБА_8.
2. Обрано головою наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_7.
3. Обрано директором ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод") ОСОБА_5 та продовжено виконання ним обов'язків директора з моменту його затвердження (обрання) рішенням загальних зборів акціонерів -з 01.11.2011р..
4. Затверджено умови контракту з директором ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод") ОСОБА_5 Доручено голові наглядової ради товариства підписати від імені товариства контракт з директором ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод").
Також, як вказано в протоколі засідання наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод") № 8-11 від 24.11.2011р. 01.11.2011р. проведені загальні збори акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод", на яких було прийнято рішення обрати директором ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5.
Станом на 01.11.2011р., 24.11.2011р. ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є власником значної частки статутного капіталу ЗАТ "Завод "Технопривод", що складає більше ніж 10% акцій.
Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що діяльність акціонерних товариств і наглядової ради акціонерних товариств зокрема, до 29.04.2011р. регулювалася нормами Закону України "Про господарські товариства", а з 30.04.2011р. та на дату звернення прокурора з позовом до суду - регулюється нормами Закону України "Про акціонерні товариства".
Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону - акціонерам, які цього вимагають.
В силу ч.1 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою:
1) власної ініціативи;
2) на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину;
3) на вимогу ревізійної комісії (ревізора);
4) на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства;
5) в інших випадках, встановлених законом або статутом товариств.
З наданих доказів до апеляційної скарги ТОВ "Динеро-Капітал" вбачається, що загальні збори проводились в м. Харкові, про що зазначено в протоколі загальних зборів.
Повідомлення, що відбудуться загальні збори за місцем знаходження товариства в с.Городок, Рівненського району, реєстрація акціонерів проводилась в с. Городок, Рівненського району. Всі ці докази суперечать протоколу загальних зборів, а отже можна зробити висновок, що загальні збори ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод") 01.11.2011р. в с.Городок, Рівненського району не проводились.
Копія повідомлення від 27.09.2011р. №1881 в Бюлетні "Цінні папери України" було вказано, що загальні збори відбудуться 01.11.2011р. в с.Городок, Рівненського району по вул. Колгоспній, 1 вітальня та буде проводитись реєстрація з 13:00 до 13:45 хв..
Реєстрація за вказаною адресою не проводилась, а отже список акціонерів не є достовірним і протокол реєстрації №2 від 01.11.2011р. також (а.с. 123, т.2).
Також, з пояснень керівника ЗАТ "Завод "Технопривод" судом встановлено, що на території підприємства 01.11.2011р. жодних загальних зборів акціонерів не проводилось. Жодних вимог про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" не отримувало. Крім того, як було повідомлено керівництвом ЗАТ "Завод "Технопривод", останнім не призначалися посадові особи товариства, відповідальні за порядок ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття будь-яких рішень з питань порядку денного на даних загальних зборах акціонерів.
Разом з тим, станом на день звернення до суду головою наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод" є ОСОБА_9, а станом на 24.11.2011р. головою наглядової ради товариства був ОСОБА_10, обраний на цю посаду рішенням загальних зборів акціонерів (засновників) ЗАТ "Завод "Технопривод" від 26.05.2011р..
Матеріали справи свідчать, що наглядовою радою не приймалось жодних рішень про скликання чи про відмову в такому скликанні загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод", які відбулись 01.11.2011р. а також те, що будь-які відомості про ці загальні збори в голови наглядової ради відсутні.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані обставини дають підстави вважати, що загальні збори акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" 01.11.2011р. фактично не проводились, а відомості про них, що відображені в протоколі засідання наглядової ради від 24.11.2011р. - є такими, що не відповідають дійсності.
Слід зазначити, що скаржник подав до суду докази про проведення позачергових зборів ПАТ "Завод "Технопривод", які відбулися 01.11.2011р. в м. Харкові (згідно протоколу).
Відповідно до п. 4 ст. 47 Закону позачергові збори скликаються за місцем знаходження акціонерного товариства.
ЗАТ "Завод "Технопривод" не відмовилося від скликання загальних зборів (лист а.с.102 т.1) вказавши, що йдуть підготовчі роботи для проведення загальних зборів.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства мають бути зазначені: 1) повне найменування та місце знаходження акціонерного товариства; дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів, час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі в загальних зборах, дата складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, перелік питань, що вносяться на голосування, порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими їм надається можливість ознайомитись під час підготовки до загальних зборів.
Суд не бере до уваги докази проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод", оскільки згідно реєстрації є ЗАТ "Завод "Технопривод".
В протоколі від 01.11.2011р. зазначено місце проведення зборів м. Харків, тоді як ст.. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено -обов'язковість проведення загальних зборів на території України в межах населеного пункту за місцем знаходження товариства (с. Городок, вул. Привокзальна,2, Рівненського району, Рівненської області).
Відповідно до договору про надання депозитарних послуг з надсилання акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів від 21.09.2011р. №У0006/11 вказано, що відбудуться загальні збори 01.11.2011р. проте не вказано місце проведення (а.с. 103 т.2).
Отже, докази на підтвердження проведення загальних зборів 01.11.2011р. подані апелянтом не можуть братись до уваги судом апеляційної інстанції.
З цих підстав, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що 01.11.2011р. загальні збори акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" за місцем знаходження товариства в с. Городок, Рівненського району не проводились.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008р. - наслідки недотримання вимог ст.. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" не передбачаються, проте у разі якщо в результаті порушення зазначених вимог від участі в загальних зборах усунено значну кількість акціонерів, голоси яких могли вплинути на прийняття рішень з порядку денного загальних зборів, існує досить велика ймовірність визнання рішень загальних зборів недійсними.
Згідно з п.2.19. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007р. № 04-5/14, підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочності засідання наглядової ради.
Скаржник ТОВ "Динеро-Капітал" в апеляційній скарзі від 25.04.2012р. та доповненнях до апеляційної скарги від 18.05.2012р. вказує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права прийнявши рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі з посиланням на ст.. 91 Господарського процесуального кодексу України та ст. 27 ГПК України (а.с.104, т.1).
Проте, слід зазначити, що суд першої інстанції розглянув справу №5019/200/12 від 10.04.2012р. за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, в особі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ЗАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсним рішень наглядової ради від 24.11.2011р., оскільки ТОВ "Динеро-Капітал" не був стороною у справі. Член наглядової ради здійснює свої повноваження на підставі договору з товариством (ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства"). Такий договір між ЗАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Динеро-Капітал" в матеріалах справи відсутній.
Скаржник, зазначає, що визнавши рішення наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" від 24.11.2011р. недійсним, суд унеможливив в подальшому реалізацію ТОВ "Динеро-Капітал" свого права на управління підприємством через обраного директора ПАТ "Завод "Технопривод".
Суд задовольнив позов на тій підставі, що наглядова рада приймала рішення у неповноважному складі, одним із членів є ТОВ "Динеро-Капітал".
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку -визнавши недійсним рішення наглядової ради, які оформлені протоколом засідання ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод"), а саме:
1. Обрання головуючим на засіданні наглядової ради -ОСОБА_7, обрання секретарем засідання наглядової ради ОСОБА_8;
2. Обрання головою наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" - ОСОБА_7;
3. Обрання директором ПАТ "Завод "Технопривод" - ОСОБА_5;
4. Затвердження умов контракту з директором ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод") -ОСОБА_5.
Доручено голові наглядової ради товариства підписати від імені товариства контракт з директором ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод").
Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" від 26.05.2011р. було обрано виконавчий орган товариства, призначено директором -ОСОБА_4 та відкликано попередній склад наглядової ради товариства.
Обрано головою наглядової ради товариства -ОСОБА_10 та включено до складу наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод" 4 представника ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", 1 представник фірми "Ніван" (за бажанням) та 1 представник органів державної влади Рівненського району (за бажанням) (протокол від 26.05.2011р.).
Збори акціонерів (засновників) ЗАТ "Завод "Технопривод" відбулися в с.Городок, Рівненського району на яких були присутні представники, які володіють 99,45% статутного фонду ЗАТ "Завод "Технопривод", відповідно до Установчого договору від 18.04.2003р..
Законність проведення зборів підтверджено рішеннями господарських судів по справі №5019/1194/11 за позовом ТОВ "КУА "Форвард" до ПАТ "Завод "Технопривод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів - в позові відмовлено. Рішення залишено без змін постановою ВГС України від 13.03.2012р..
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Такі факти мають преюдиційне значення для суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Витяг з ЄДРПОУ від 10.05.2012р., запис №13 підтверджує, що назва товариства - ЗАТ "Завод "Технопривод", згідно протоколу зборів акціонерів від 26.05.2011р..
З вищезазначеного слідує, що на даний час назва товариства не ПАТ "Завод "Технопривод", а ЗАТ "Завод "Технопривод" і представник ОСОБА_4, що спростовує твердження скаржника про відсутність останнього підписувати довіреності на представництво в суді.
06.06.2012р. вх.№6343/12 надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р..
До клопотання надані копії довіреностей (17) акціонерів на участь їх представників у позачергових загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" від 01.11.2011р., а саме:
- 1) акціонер ОСОБА_11 довіряє ОСОБА_12 та ОСОБА_7 представляти інтереси на загальних зборах акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод";
- 2) громадянка України ОСОБА_13 доручає ОСОБА_12 та ОСОБА_7 представляти інтереси на загальних зборах акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод";
- 3) громадянин ОСОБА_14 доручає ОСОБА_12 та ОСОБА_7 представляти інтереси на загальних зборах акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод";
- 4) ТОВ "КУА "Форвард", як керуючий активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Лідер" доручає ОСОБА_12 та ОСОБА_7 представляти, як акціонера ПАТ "Завод "Технопривод";
- 5) ТОВ "Клесівські Нраніти" доручає ОСОБА_12 та ОСОБА_1 представляти інтереси, як акціонера ПАТ "Завод "Технопривод";
- 6) ЗАТ "Рівнефільтр" доручає ОСОБА_12 та ОСОБА_7 представляти інтереси, як акціонера ПАТ "Завод "Технопривод";
- 7) ТОВ "КУА "Форвард", як керуючого активами Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Вікторія»доручає ОСОБА_12 та ОСОБА_7 представляти інтереси, як акціонера ПАТ "Завод "Технопривод";
- 8) ТОВ "КУА "Форвард", як керуючого активами Інтервального диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Форвард-фонд Динамічний" Доручає ОСОБА_12 представляти інтереси, як акціонера ПАТ "Завод "Технопривод";
- 9) ТОВ "Реал Про" доручає ОСОБА_1 та ОСОБА_15 представляти інтереси, як акціонера ПАТ "Завод "Технопривод";
- 10) ТОВ "КУА "Форвард", як керуючого активами Інтервального диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Форвард -фонд Збалансований»доручає ОСОБА_12 представляти інтереси, як акціонера ПАТ "Завод "Технопривод";
- 11) ТОВ "Компанія Конкурент" доручає ОСОБА_1 та ОСОБА_15 представляти інтереси, як акціонера ПАТ "Завод "Технопривод";
- 12) ТОВ "КУА "Форвард", як керуючого активами Закритого недиверсифікрваного венчурного пайового інвестиційного фонду "Криптон" доручає ОСОБА_12 представляти інтереси, як акціонера ПАТ "Завод "Технопривод";
- 13) ТОВ "Компанія "Варант" доручає ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 представляти інтереси, як акціонера ПАТ "Завод "Технопривод";
- 14) ТОВ "СУН" доручає ОСОБА_19 представляти, як акціонера ПАТ "Завод "Технопривод";
- 15) ТОВ "Сігур" доручає ОСОБА_1, ОСОБА_15 представляти інтереси, як акціонера ПАТ "Завод "Технопривод";
- 16) ТОВ "КУА "Форвард" доручає ОСОБА_12, ОСОБА_7 представляти інтереси, як акціонера ПАТ "Завод "Технопривод";
- 17) ТОВ "Динеро-Капітал" доручає ОСОБА_12 та ОСОБА_7 представляти інтереси, як акціонера ПАТ "Завод "Технопривод".
Оригінали довіреностей для огляду в судове засідання представник ТОВ "Динеро-Капітал" не надав.
Підтвердження, що вказані юридичні та фізичні особи є акціонерами, зокрема надані копії договорів:
- договір купівлі -продажу цінних паперів №Б-975Ю від 14.04.2008р., акт прийому-передачі ЦП до договору №Ю-975Ю від 14.04.2008р. між ЗАТ ІК «Восток -Інвест»(Повірений) з ТОВ «СУН»(Покупець) та ТОВ «КУА «Форвард»(Продавець);
- договір купівлі-продажу ЦП №11-Б-430/Д-1 від 21.07.2011р., акт прийому -передачі до договору від 22.07.2011р. між ТОВ «Динеро-Капітал»(Продавець) та ПРАТ «ІК «Восток-Інвест»(Повірений) та ТОВ «КУА «Форвард», як керуючий активами ІДПІФ «Форвард-фонд Динамічний»(Покупець);
- договір купівля-продажу ЦП №11-Б-420/Д-1 від 20.07.2011р., акт прийому-передачі до договору від 04.08.2011р. між ТОВ «КУА «Форвард», як керуючий активами ЗНВПІФ «Лідер»(Покупець) та ПРАТ «ІК «Восток-Інвест»(Повірений) та ТОВ «Декуріон»(Продавець);
- договір купівля-продажу ЦП №10-Б-712/Д-1 від 22.09.2010р., акт прийому передачі до договору від 29.09.2010р. між ЗАТ «ІК «Восток-Інвест»(Продавець) та ТОВ ТОВ «Динеро-Капітал»(Покупець);
Договір купівлі -продажу акцій №11-Б-190/Д-1 від 26.04.2011р., акт прийому -передачі ЦП до договору від 29.04.2011р. між ТОВ «Компанія «Партнер»(Продавець»та ПРАТ «ІК «Восток-Інвест»(Повірений) та ТОВ «КУА «Форвард», як керуючий активами ЗНВПІФ «Вікторія»(Покупець).
Слід зазначити, що доказів оплати цінних паперів по вище зазначених договорах не надано, щоб могло підтвердити реальну купівлю цінних паперів, а тому й висновок суду першої інстанції, що жодна із зазначених в протоколі засідання наглядової ради юридичних осіб не є акціонером ЗАТ «Завод «Технопривод»цими доказами не спростовується.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», повноваження членів наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними збораим товариства. Повноваження представника акціонера -члена наглядової ради дійсні з моменту видачі йому довіреності акціонером -члена наглядової ради та отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника.
Оскільки достовірні докази на підтвердження акціонера в ТОВ «СУН», ТОВ «Динеро-Капітал», ТОВ «КУА «Форвар», як керуючого активами інтервального диверсифікованого фонду «Форвард -фонд Динамічний»до суду не подано, а також відсутня довіреність на представництво у наглядові раді ЗАТ «Завод «Технопривод»- колегія суддів дійшла до висновку, що представники останніх не є належними представниками у наглядовій раді ЗАТ «Завод «Технопривод».
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства», на засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 53 Закону, членом наглядової ради акціонерного товариства можуть бути фізичні особи, які мають повну цивільну дієздатність та/або юридичні особи -акціонери -обрані в порядку встановленому законом.
Таким чином, правом одного голосу на засіданні наглядової ради володіє член наглядової ради, а не його представник.
При досліджені протоколу засідання наглядової ради від 24.11.2011р. ЗАТ "Завод "Технопривод" вбачається, що в голосуванні брали участь три представника ТОВ "КУА "Форвард": ОСОБА_7, ОСОБА_20 та ОСОБА_8 (а.с.60, т.1).
Відповідно до п.38 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі ст. 55 Конституції України.
Згідно п. 39 вище вказаної Постанови (№13 від 24.10.2008р.), рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.
Згідно з п. 2.19 Рекомендацій Президії ВГС України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»від 28.12.2007р. №04-5/14, підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочності засідання наглядової ради.
Відповідно до протоколу засідання наглядової ради від 24.11.2011р. по другому питанню порядку денного було прийнято рішення обрати головою наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_7 з 24.11.2011р..
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на момент проведення засідання наглядової ради від 24.11.2011р. організаційно-правовою формою акціонерного товариства "Завод "Технопривод" є "Закрите акціонерне товариство" (а.с 31-33 т.1).
Крім того, на момент проведення вищевказаного засідання наглядової ради, а також станом на день звернення до суду ЗАТ "Завод "Технопривод" керується у своїй діяльності Статутом, затвердженим установчими зборами засновників ЗАТ "Завод "Технопривод" згідно протоколу № 1 від 18.04.2003р. (а.с. 19-30 т.1).
Згідно ч.1 ст. 54 Закону України "Про акціонерні товариства", голова наглядової ради акціонерного товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом товариства.
Абзацом 2 пункту 39 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено що, при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.
Пункту 9.7 Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод" передбачено, що повноваження передбачені підпунктом 9.6.7. цього Статуту належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.
Підпунктом 9.6.7. Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод" встановлено, що вирішення питання, щодо обрання та відкликання голови та членів спостережної ради належить до компетенції загальних зборів акціонерів товариства.
Враховуючи вище зазначене, господарський суд дійшов вірного висновку, що наглядова рада ЗАТ "Завод "Технопривод" станом на 24.11.2011р., а також станом на день звернення прокурора до суду, не уповноважена обирати голову наглядової ради.
Згідно ч.1 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів.
Частиною 2 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами товариства. Повноваження представника акціонера-члена наглядової ради дійсні з моменту видачі йому довіреності акціонером - членом наглядової ради та отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника, яке крім іншого, повинно містити:
1) прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) представника;
2) дату народження представника;
3) серію і номер паспорта представника (або іншого документа, що посвідчує особу), дату видачі та орган, що його видав;
4) місце роботи представника та посаду, яку він обіймає;
5) місце проживання або перебування представника.
З аналізу вище вказаної статті вбачається, що повноваження представника акціонера - члена наглядової ради виникають виключно за настання одночасно двох умов:
1) видача представникові акціонера-члена наглядової ради довіреності цим акціонером;
2) отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника з обов'язковими відомостями визначеними цим Законом.
У разі відсутності хоча б однієї з вищезазначених умов, повноваження представника акціонера-члена наглядової ради є не дійсними.
З протоколу засідання наглядової ради від 24.11.2011р. вбачається, що на засіданні були присутні представники юридичних осіб ТОВ "КУА "Форвард", ТОВ "СУН", ТОВ "Динеро-Капітал".
Згідно протоколу засідання наглядової ради від 24.11.2011р. вбачається, що у даному засіданні брали участь особи вказані як представники акціонерів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що особи, які зазначені в протоколі засідання наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 24.11.2011р. як представники вищевказаних юридичних осіб не мали повноважень для прийняття рішень.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, господарський суд вірно встановив, що вказане у протоколі засідання наглядової ради від 24.11.2011р. ТОВ "КУА "Форвард", як акціонер ЗАТ "Завод "Технопривод" фактично при прийнятті оскаржуваних рішень скористалось трьома голосами осіб, зазначених в якості представників однієї юридичної особи. Голосування на засіданні наглядової ради акціонерного товариства більш ніж одного представника юридичної особи призводить до штучного збільшення голосів юридичної особи, яка у відповідності до норм закону має лише один голос.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що рішення, прийняті на засіданні наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "3авод "Технопривод") від 24.11.2011р. порушують права та законні інтереси ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", як акціонера ЗАТ "Завод "Технопривод", який станом на день звернення до суду є діючим членом наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод". Також, рішеннями порушуються права ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на здійснення управління товариством, і в тому числі, право на здійснення захисту прав акціонерів товариства, контролю та регулювання діяльності виконавчого органу ЗАТ "Завод "Технопривод". Фактично особами, які не мають жодних прав, щодо управління ЗАТ "Завод "Технопривод", без належних повноважень були прийняті рішення щодо зміни ключових посадових осіб ЗАТ "Завод "Технопривод".
Також, 06.06.2012р. до суду були подані додаткові пояснення по справі представником ЗАТ "Завод "Технопривод", з яких вбачається, що відповідно до Довідки з ЄДРПОУ станом на 10.05.2012р. (запис №13) акціонерне товариство "Завод "Технопривод" змінило найменування з Публічного акціонерного товариства на Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" 30.05.2011р. згідно з рішенням загальних зборів акціонерів (засновників) "Завод "Технопривод" від 26.05.2011р., директором призначено ОСОБА_4.
Відповідно до ч.1. ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу ПАТ "Завод "Технопривод" підписано особою ОСОБА_12, яка не є уповноваженим представником товариства "Завод "Технопривод", зокрема довіреність, зазначеному вище, представнику видано ПАТ "Завод "Технопривод" за підписом ОСОБА_5
Представником скаржника ПАТ "Завод "Технопривод" з апеляційною скаргою було надано рішення окружного адміністративного суду від 17.10.2011р. у справі №2а/1770/2495/2011, яким позов ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" до додержавного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області ОСОБА_21, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ "Завод "Технопривод" про визнання дій протиправними - позов задоволено повністю, зокрема, визнано протиправними дії державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області ОСОБА_21 стосовно вчинення 30.05.2011р. реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису номер 1 602 107 0019 000042. Зобов'язано державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області ОСОБА_21 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис номер 1 602 107 0019 000042 про проведення 30.05.2011р. реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах".
Зокрема, колегія суддів вказує, що внесення відомостей до ЄДРПОУ, щодо керівництва ЗАТ "Завод "Технопривод" в будь-якому разі порушує право ВАТ "РЗТА" на участь в управлінні цим товариством, а також ускладнить виконання рішення у справі за даним позовом, зокрема у випадку вчинення незаконно обраними органами управління дій, що суперечитимуть інтересам ВАТ "РЗТА", разом з тим, права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Відносно доводів скаржників, в апеляційних скаргах ТОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Завод "Технопривод", на відсутності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у спірних правовідносинах до уваги колегії суддів не беруться з огляду на таке.
Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Згідно із ст. 121 Конституції України функцію представництва інтересів громадян та держави в суді у випадках, передбачених законом, покладено на систему органів прокуратури України.
Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
На підставі вищенаведеного господарським судом Рівненської області правомірно прийнято позовну заяву прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", оскільки державна частка у статутному капіталі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" складає 61,7 відсотків плюс одна акція, зокрема, ФДМ України є органом управління частки 36,7 відсотків акцій ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та органом управління частки 25 відсотків плюс однієї акції статутного капіталу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", що знаходиться у державній власності є Лізингова компанія "Украгромашінвест".
Посилання скаржника ПАТ "Завод "Технопривод" на те, що в засіданні господарського суду Рівненської області особа, яка представляла юридичну особу не мала належним чином оформлених повноважень за підписом ОСОБА_6, а довіреність підписана директором ОСОБА_4, що Державний реєстратор незаконно вніс до ЄДР прізвище ОСОБА_4 в якості керівника. Проте, слід зазначити слідуюче.
Як встановлено Рівненським окружним адміністративним судом у справі №2а/1770/2495/2011, відповідно до протоколу зборів акціонерів (засновників) ЗАТ "Завод "Технопривод" від 26.05.2011р. у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків директором товариства - припинено повноваження директора ЗАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_6 з 26.05.2011р. та з 26.05.2011р. призначено директором ЗАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_4.
Рішення зборів акціонерів (засновників) ЗАТ "Завод "Технопривод" від 26.05.2011р. не визнано недійсним.
30.05.2011р. ОСОБА_4 було подано Державному реєстратору пакет документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ "Завод "Технопривод".
Проте, як встановлено рішенням Рівненського окружного адміністративного судом від 17.10.2011р. та підтверджено Житомирським апеляційним адміністративним судом у справі №2а/1770/2495/2011 запис внесений державним реєстратором від 01.06.2011р. до ЄДР недостовірний на підставі поданих неналежно оформлених документів.
Крім того, ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.03.2011р. у справі №5019/479/11 було заборонено Державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити записи до ЄДР щодо ПАТ "Завод "Технопривод", яка була не скасована до розгляду справи господарським судом Рівненської області 10.04.2012р..
Також, 06.06.2012р. до суду були подані додаткові пояснення по справі представником ЗАТ "Завод "Технопривод", з яких вбачається, що відповідно до Довідки з ЄДРПОУ станом на 10.05.2012р. (запис №13) акціонерне товариство "Завод "Технопривод" змінило найменування з Публічного акціонерного товариства на Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" 30.05.2011р. згідно з рішенням загальних зборів акціонерів (засновників) "Завод "Технопривод" від 26.05.2011р., директором призначено ОСОБА_4.
Відповідно до ч.1. ст.18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу ПАТ "Завод "Технопривод" підписано особою ОСОБА_12, яка не є уповноваженим представником товариства "Завод "Технопривод", зокрема довіреність, зазначеному вище, представнику видано ПАТ "Завод "Технопривод" за підписом ОСОБА_5 та приходить до висновку про задоволення заяви представника ЗАТ "Завод "Технопривод" про залишення апеляційної скарги ПАТ "Завод "Технопривод" без розгляду на підставі ч.1 ст. 97 ГПК України.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проте, скаржником не доведено фактів порушення матеріального та процесуального права та не надано відповідних доказів законності проведення засідання наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "3авод "Технопривод") від 24.11.2011р., надані докази є суперечливими.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги ТОВ "Динеро-Капітал".
Керуючись ст. ст. п.2 ч.1 ст.97, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ПАТ "Завод "Технопривод", с.Городок, Рівненського району, Рівненської області залишити без розгляду.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.2012р. у справі №5019/200/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", м. Харків - без задоволення.
3. Справу №5019/200/12 повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригинець Л.М.