"07" червня 2012 р. Справа № 5021/2880/2011
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Краснонос О.В.,
відповідача - Москаленко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу скаргу відповідача (вх. № 1346 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 06.02.12 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумидорспецбуд", м. Суми,
до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, м. Суми,
про стягнення 12 668,67 грн.
Відповідно до вимог позовної заяви позивач просив господарський суд Сумської області стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 12666 грн. 67 коп., яка виникла за період з 01 вересня 2011 року по 20 вересня 2011 року включно.
Рішенням господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року (суддя Коваленко О.В.) у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу ДАІ Сумського МУ УМВС України в Сумській області відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумидорспецбуд"12 666 грн. 67 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів.
Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що вважає підставами для скасування рішення місцевого суду неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
01.01.2011 року між ТОВ "Сумидорспецбуд" та Управлінням Державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 170, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування частину лабораторно-виробничого корпусу загальною площею 776,5 кв.м, розташованого за адресою: вул. Білопільське шосе, 24, м. Суми (надалі об'єкт оренди). Об'єктом оренди за договором є другий поверх площею 345,7 кв.м, третій поверх площею 341,6 кв.м, ліва сходова клітина з першого по четвертий поверх площею 46,5 кв.м та частина цокольного поверху, а саме гараж площею 42,7 кв.м.
Відповідно до п. 1.2 Договору № 170 орендодавець володіє та розпоряджається об'єктом оренди, який передається в оренду на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 30.04.2007 року.
Відповідно до п. 2.1 Договору № 170 орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі.
Відповідно до п. 2.4 Договору № 170 обов'язок зі складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає (повертає) об'єкт оренди.
Матеріали справи свідчать, що 01.01.2011 року між сторонами було підписано Акт прийому-передачі нежилого приміщення, який є об'єктом оренди по Договору №170.
Відповідно до п . 4.1 Договору № 170 оренда плата складає 25 грн. 76 коп. за один кв.м, що становить 20000 грн. в місяць.
Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок позивача щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним протягом 10 днів з моменту отримання відповідних рахунків та акту наданих послуг позивачем.
Відповідно до п. 5.1.3 Договору № 170 орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати оренду плату та комунальні послуги.
Відповідно до п. 9.1 Договору № 170 даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2011 року включно.
В п. 9.4 Договору № 170 обумовлено, що у разі якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення строку оренди не заявить про свої наміри розірвати договір, він вважається продовженим на той же строк, на тих же умовах.
З матеріалів справи також вбачається, що 06.05.2011 року позивачем було направлено листа №06/05 відповідачу, в якому позивач просив відповідача підтвердити пролонгацію договору № 170 від 01.01.2011 року, так як вказаний договір закінчився 31.03.2011 року.
26.05.2011 року відповідачем було надано відповідь на вказаний лист, в якому відповідач підтвердив пролонгацію договору шляхом укладення нового договору оренди в липні-серпні 2011 року.
Позивач вказує, що відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням після закінчення дії Договору № 170, тому у нього виникла заборгованість по сплаті орендних платежів. У зв'язку з чим, у позивача виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 100000 грн. по серпень 2011 року включно та борг по комунальним платежам в сумі 9606 грн. 27 коп., разом 109606 грн. 27 коп.
Рішенням господарського суду Сумської області № 5021/2209/2011 від 03.10.2011 року позовні вимоги позивача було задоволено частково: стягнуто заявлену суму боргу та припинено провадження щодо вимоги позивача зобов'язати відповідача укласти договір оренди приміщення.
Позивач вказав, що борг в сумі 109606 грн. 27 коп. було перераховано відповідачем на рахунок позивача.
Судом встановлено, що 20.09.2011 року між ТОВ "Сумидорспецбуд" та Управлінням Державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області було укладено договір оренди № 312 нежитлового приміщення, який був об'єктом оренди за Договором № 170.
Проте, позивач зазначає, що оскільки відповідачем було сплачено борг по серпень 2011 року включно, з 01.09.2011 року по 20.09.2011 року (до моменту укладення договору № 312) за відповідачем рахується борг в сумі 12666 грн. 67 коп.
Матеріали справи свідчать, що відповідачу було виставлено рахунок № 75 від 26.10.2011 року на суму 12666 грн. 67 коп., який не було оплачено відповідачем.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позову, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Враховуючи положення пункту 9.4 Договору, відсутність актів прийому-передачі приміщення від відповідача до позивача, а також інших відомостей щодо розірвання договору № 170 від 01.01.2011 року, колегія суддів зазначає, суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 12666 грн. 67 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів ґрунтуються на нормах чинного законодавства, розраховані та заявлені в межах строку позовної давності. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Посилання відповідача на реорганізацію структурних підрозділів Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області оцінюються критично колегією суддів, оскільки така реорганізація не впливає на обов'язки сторін за Договором.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається, як не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Медуниця О.Є.
Повний текст постанови підписано 08.06.2012 року