29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" червня 2012 р. Справа № 16/5025/614/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи
За позовом Дочірнього підприємства „Глорія", с. Розсоша Хмельницький район
до Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький
про - визнання протиправними дій державного виконавця щодо складення акту опису та арешту майна від 18.04.2012 р. за зведеним виконавчим провадженням №32147302;
- визнання протиправним та скасування акту опису та арешту майна від 18.04.2012 р. за зведеним виконавчим провадженням №32147302
Суддя В. В. Магера
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: - ОСОБА_1 - за довіреністю №8784 від 11.06.012р.
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо складення акту опису та арешту майна від 18.04.2012 р. за зведеним виконавчим провадженням № 32147302 та визнати протиправним та скасувати акт опису та арешту майна від 18.04.2012 р. за зведеним виконавчим провадженням № 32147302.
В обгрунтування позову позивач посилається на наступне: 18.04.2012р. було здійснено опис саду ПАТ „Проскурів", що знаходиться на території Розсошанської сільської ради, за зведеним виконавчим провадженням №32147302 по стягненню з ДП „Глорія" на користь громадянина Польщі ОСОБА_2 коштів.
Позивач вважає, що державним виконавцем під час проведення вищезгаданого опису й арешту майна за виконавчим провадженням №32147302 не було дотримано норм Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а майно, що було описано боржнику не належить.
Аналіз ст.ст.11, 55 Закону України „Про виконавче провадження" дає підстави стверджувати, перед визначенням кола майна, яке підлягає опису та арешту, державний виконавець зобов'язаний провести заходи по встановленню такого майна, яке знаходиться як в боржника так і в інших осіб. Лише після цього, можуть здійснюватись заходи на примусове вилучення майна. В той же час, майно, що було описане державним виконавцем, боржнику не належить, а у державного виконавця відсутні будь-які підтверджуючі документи, які б давали підстави описувати саме це майно.
Крім того, вищезгаданий опис і арешт майна був проведений із порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5. Зокрема, державним виконавцем, за підтримки Начальника РВ ДВС Хмельницького МРУЮ, було порушено порядок проведення заходів щодо опису і арешту майна визначеного п.4.2. вищезгаданої Інструкції.
Так, арешт і опис майна проводиться лише після виявлення майна боржника, із залученням боржника і стягувача. В той же час, як уже було зазначено вище, в супереч вимогам Інструкції опис й арешт майна відбувався без офіційного повідомлення боржника; опис і арешт майна проведено без вчинення заходів по встановленню майна боржника, а ґрунтувався на суб'єктивних умовиводах стягувача і державних виконавців, без будь-якого документального підтвердження.
Після ж повідомлення представниками ПАТ „Проскурів" і надання підтверджуючих документів, що майно не належить стягувачеві, представники РВ ДВС Хмельницького МРУЮ, повідомили, що виявлення майна боржника відбудеться після складання акту опису й арешту майна, шляхом здійснення відповідних запитів в податкові органи і органи статистики, що підтверджує порушення і перевищення влади зі сторони державних виконавців, і є безпідставним втручанням в господарську діяльність підприємства, що не є стороною у виконавчому провадженні.
В той же час відповідно до п.4.1.1. Інструкції у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів. До моменту вчинення опису майна дані дії державним виконавцем вчинені не були.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст.59 Закон України „Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Таким чином, державний виконавець зобов'язаний визначити коло осіб, яким більш доцільно передавати на зберігання майно.
Однак, описане та арештоване майно було передано представнику стягувача, не враховано при цьому, що багаторічні насадження потребують постійного догляду, підживлення, а передача їх на зберігання сторонній особі унеможливить допуску до багаторічних насаджень працівників ПАТ „Проскурів".
Таким чином вважає, що повідомлення представників ПАТ „Проскурів" про те, що майно, яке планується описуватися не належить боржнику, представниками державної виконавчої служби було проігноровано. На вимогу надати будь-які підтверджуючі документи, які стали підставою опису саме даного майна та перебування представників ДВС на території, яка не належить боржнику (реєстри, витяги тощо), останні повідомили про відсутність таких документів.
Додатково, на підтвердження своєї позиції про те, що майно не належить боржнику і законні підстави проведення даного опису відсутні, представниками ПАТ „Проскурів" було надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 ПАТ „Проскурів". Однак, жодна із перелічених обставин врахована не була, і, маючи на руках достовірні дані, що майно не належить боржнику, представниками ДВС був продовжений опис майна.
Таким чином, вважає, що не скориставшись своїми правами та обов'язками щодо встановлення переліку майна, яке належить боржнику, не провівши необхідної роботи, державним виконавцем без наявності будь-яких підтверджуючих документів та офіційних відомостей, було проведено опис та арешт майна, що належить іншій особі.
Стверджує, що опис й арешт майна відбувався без офіційного повідомлення боржника, що позбавило його можливості надати підтверджуючі документи, що майно щодо якого здійснювався опис, на балансі боржника не перебуває. Неповідомлення боржника про час і місце здійснення виконавчих дій порушило також права боржника, визначені ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження".
Ухвалою від 25.05.2012р. було порушено провадження у даній справі, призначено судове засідання на 11.06.2012р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте направив на адресу суду заяву від 06.06.2012р., згідно якої просить позовну заяву залишити без розгляду посилаючись на те, що позивач вже скористався своїм правом згідно ст.121-2 ГПК України щодо оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.
Представник відповідача в засіданні суду 11.06.2012р. не заперечив проти заяви позивача про залишення даного позову без розгляду, у вирішенні даного питання покладається на думку суду.
Згідно п.5 ст.81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.
Доводи позивача про залишення позову без розгляду саме на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України судом відхиляються, зважаючи на те, що господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України лише у тому випадку, коли в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Натомість, суду не подано доказів про наявність господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і по даній справі №16/5025/614/12. Посилання позивача на розгляд скарги на дії РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції по справі №20/5025/1030/11 не узгоджується із приписами п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.
Суд також звертає увагу, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із позовом в загальному порядку. Сплата судових витрат по справі згідно ст. ст. 44-49 ГПК України на відповідача не покладається.
Керуючись ст.ст.81 (п.5), 86 Господарського процесуального Кодексу України, СУД -
Позовну заяву Дочірнього підприємства „Глорія", Хмельницький район с. Розсоша до Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький про визнання протиправними дій державного виконавця щодо складення акту опису та арешту майна від 18.04.2012 р. за зведеним виконавчим провадженням №32147302; визнання протиправним та скасування акту опису та арешту майна від 18.04.2012 р. за зведеним виконавчим провадженням №32147302, залишити без розгляду.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 2 прим.:
1 - до матеріалів справи;
2 - позивачу -с. Розсоша Хмельницький район