29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" червня 2012 р.Справа № 22/5025/572/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Русанівський спецкар'єр" м.Хмельницький
до Приватного підприємства "Цембудресурс" с. Скипче, Городоцький район, Хмельницька область
про стягнення 26745,18 грн. заборгованості.
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_1 за довіреністю №02-12 від 05.01.2012р.
відповідач: не з'явився
Повне рішення складено 12.06.2012р.
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати дійсним укладений усний договір між філією "Русанівський спецкар'єр" Дочірнього Підприємства "Хмельницький облавтодор" та Приватним Підприємством "Цембудресурс" та стягнути з відповідача 26745,18 грн. заборгованості.
В обґрунтування позову зазначає, що в жовтні 2009 р. філією "Русанівський спецкар'єр" ДП "Хмельницький облавтодор" було поставлено щебеневу продукцію ПП "Цембудресурс" за усною домовленістю. Відповідно до видаткової накладної №СП-0000946 від 30.11.2009р. філія "Русанівський спецкарєр" поставила ПП "Цембудресурс" щебінь фр. 20x40 в кількості 413 000 куб.м., щебінь фр. 40x70 в кількості 64 000 куб.м., щебінь фр. 5x10 в кількості 16 000 куб.м., щебінь фр. 10x20 в кількості 22 000 куб.м., всього на суму 54 606грн. 78коп.
Відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 27861 грн. 60 коп., не погасивши заборгованість в сумі 26745 грн. 18 коп. відповідно до виписки з банку від 03.11.2009 та акту звірки взаємних розрахунків від 19.12.2011р.
З метою безпосереднього врегулювання спору з відповідачем, позивачем була надіслана претензія ПП "Цембудресурс" вих. № 723 від 12.06.2011 р., відповіді на яку, за словами позивача, не одержали. ДП "Хмельницький облавтодор" повторно надіслав вимогу № 271 від 21.02.2012 р. з проханням розрахуватись у семиденний термін. ПП "Цембудресурс" розрахунок не провів, відповіді на претензію та на вимогу не надіслав, тому позивач змушений був звернутися до суду для вирішення спору та стягнення залишку боргу.
Представник позивача в судове засідання в порядку ст.22 ГПК України подав заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання дійсним укладеного усного договору між філією "Русанівський спецкар'єр" Дочірнього Підприємства "Хмельницький облавтодор" та Приватним Підприємством "Цембудресурс", у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 26745,18 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.06.2012р. припинено провадження у справі №22/5025/572/12 за позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Русанівський спецкар'єр" м.Хмельницький до Приватного підприємства "Цембудресурс" с. Скипче, Городоцький район, Хмельницька області в частині позовних вимог про визнання укладеного усного договору між філією "Русанівський спецкар'єр" Дочірнього Підприємства "Хмельницький облавтодор" та Приватним Підприємством "Цембудресурс" дійсним.
Повноважний представник позивача в судовому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 26 745,18 грн. підтримав у повному обсязі, вважає їх підтвердженими поданими доказами, надав усні пояснення по справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Копія ухвали про порушення провадження у справі від 21.05.2012р. надіслана на адресу відповідача зазначену в ЄДР. При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (згідно спеціального витягу з ЄДР станом на 31.05.2012 р. юридична адреса відповідача - Хмельницька область, Городоцький район, с. Скипче), а тому вважається що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Позивачем на адресу відповідача - ПП "Цембудресурс" с. Скипче Городоцького району Хмельницької області, у відповідності до усної між сторонами домовленості, було здійснено поставку щебеню фр. 20x40 в кількості 413 000 куб.м., щебінь фр. 40x70 в кількості 64 000 куб.м., щебінь фр. 5x10 в кількості 16 000 куб.м., щебінь фр. 10x20 в кількості 22 000 куб.м., всього на суму 54 606грн. 78коп., що підтверджено видатковою накладною №СП-0000946 від 30.11.2009р.
При цьому вказана накладна підписана повноважним представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю №313 від 27.11.2009 р. дійсною до 06.12.2009 р.
Крім того, у даній довіреності є посилання на рахунок-фактуру №СП-0000185 від 29.10.2009 р. на який також посилався відповідач при здійснені часткової оплати згідно банківської виписки від 30.10.2009 р.
В підтвердження поставки щебеня позивачем також надана податкова накладна від 30.11.2009 р. №37/22.
Згідно з наявною в матеріалах справи випискою з банку від 30.10.2009р. на суму 27861 грн. 60 коп., ПП "Цембудресурс" попередньо частково оплатив поставку щебеню позивачу згідно рахунку №185 від 29.10.2009 р.
12.06.2011 р. позивачем була надіслана претензія № 723, в якій останній, посилаючись на ст. 526, ч. 2 ст. 530 ЦК України та ч. 1,2 ст. 193 ГК України, вимагає погасити заборгованість відповідно до видаткової накладної №СП-0000946 від 30.11.2009р. в сумі 26745 грн. 18 коп. на протязі семи днів з моменту отримання претензії, зазначаючи, що у випадку непогашення заборгованості, позивач буде змушений звернутися до суду для примусового стягнення боргу. Про направлення претензії свідчить копія журналу вихідної документації з 27.07.2010 р. по 06.03.2012р.
19.12.2011р. між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків, який підтвердив наявність у ПП "Цембудресурс" заборгованості в сумі 26745,18 грн.
21.02.2012р. ДП "Хмельницький облавтодор" надіслав вимогу № 271, аналогічну претензії № 723 від 12.06.2011р., з проханням розрахуватись у семиденний термін. ПП "Цембудресурс" на момент звернення до суду розрахунок не провів, відповіді на претензію та на вимогу не надіслав, тому позивач змушений був звернутися до суду для вирішення спору та стягнення залишку боргу.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.
Зі змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що підставою для стягнення заборгованості позивач зазначає неналежне виконання відповідачем обов'язку по оплаті отриманого товару за видатковою накладною №СП-0000946 від 30.11.2009р.
Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п.п. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).
Пунктом 1 ст. 206 Цивільного кодексу України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем дотримані всі вимоги, передбачені ст. 530 Цивільного кодексу України, що підтверджується відправленими позивачем 12.06.2011р. претензією та 21.02.2012р. вимогою, про направлення яких свідчить копія журналу вихідної документації з 27.07.2010 р. по 06.03.2012 р. (протилежного не доведено).
Таким чином, у позивача на час звернення з позовом до суду, виникло право вимагати від відповідача повної оплати вартості отриманого товару за видатковою накладною №СП-0000946 від 30.11.2009р. на суму 26745 грн. 18 коп.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, позивач передав відповідачу товар, а останній зобов'язався сплатити за нього певну грошову суму.
Наявна в матеріалах справи видаткова накладна №СП-0000946 від 30.11.2009р. та довіреність №313 від 27.11.2009 р., свідчить про отримання відповідачем товару на загальну суму 54 606грн. 78коп.
Згідно з п.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з п.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.
Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 26745 грн. 18 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме вказаною видатковою накладною, довіреністю №313 від 27.11.2009 р., претензією, вимогою, банківською випискою по рахунку щодо часткової оплати, актом звірки взаємних розрахунків.
При цьому судом враховується проведення відповідачем часткової попередньої оплати боргу за отриманий щебінь в розмірі 27861,60 грн., про що свідчить банківська виписка від 30.10.2009 р.
Відповідачем не подано доказів повної оплати заборгованості, що є предметом позову, а також не спростовано факту отримання товару.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 26745 грн. 18 коп. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в зв'язку із задоволенням позову.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Русанівський спецкар'єр" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Цембудресурс" с. Скипче, Городоцький район, Хмельницька область про стягнення 26745 грн. 18 коп. заборгованості задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Цембудресурс" с. Скипче, Городоцький район, Хмельницька область (іден. код 32523101) на користь Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Русанівський спецкар'єр" м.Хмельницький (вул. Свободи, 77, код 05471891) 26745 грн. 18 коп. (двадцять шість тисяч сімсот сорок п'ять гривень 18 коп.) заборгованості, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.
Видати наказ.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77),
3 - відповідачу (с. Скіпче Городецького району Хмельницької області) рекомендованим з повідомленням про вручення.