05.06.12 Справа № 5021/590/12.
За позовом Прокурора Великописарівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка Сумської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кириківської селищної ради, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області
про стягнення 54 256 грн. 66 коп.
Суддя Котельницька В.Л.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2
від третьої особи: не з'явився
прокурор: Вортоломей М.Ф.
за участю секретаря судового засідання Мелащенко І.М.
В судовому засіданні, розпочатому 05.06.2012 р. о 10 год. 00 хв., відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 15 год. 00 хв.
Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету Кириківської селищної ради Сумської області (р/р 33118331700092, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635244, код ЄДРПОУ- 23635244) 54 256 грн. 66 коп. збитків з врахуванням вимог п. 35 ст. 4 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік» та п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 відсотків грошових коштів стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету, а також покласти на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач здійснює забір води з підземних горизонтів із застосуванням споруд та технічних пристроїв для задоволення питних потреб населення без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 48 Водного кодексу України.
Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву зазначає, що він, здійснюючи господарську діяльність, використовує цілісний майновий комплекс по водопостачанню структурних підрозділів комунального господарства Кириківської селищної ради, а також не є власником свердловин. На даний час власником свердловин є Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області, яка на момент укладення з відповідачем договору оренди цілісного майнового комплексу по водопостачанню структурних підрозділів комунального господарства від 24.06.2010р., мала відповідний дозвіл на спеціальне водокористування. Тому відповідач вважає вимоги прокурора необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні.
Прокурором до суду були подані письмові пояснення № 836-вих від 23.05.2012р., в яких прокурор повідомив, що за результатами перевірки додержання вимог Водного кодексу України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» в діяльності ФОП ОСОБА_2 прокуратурою В.Писарівського району рішення в порядку ст. 97 КПК України стосовно відповідача не приймалось. За результатами проведеної перевірки вжито захід прокурорського реагування - пред'явлено даний позов до суду.
Позивачем подані до суду заперечення на відзив відповідача, в яких позивач наполягає на задоволенні пред'явленого позову, відхиляючи заперечення відповідача, як безпідставні та необґрунтовані.
Також від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії вимоги прокуратури В.Писарівського району Сумської області № 84-вих від 18.05.2012р. про проведення перевірки додержання природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_2
Відповідачем подана для долучення до матеріалів справи копія дозволу на спеціальне водокористування № УКР3872СУМ від 28.11.2011 р.
В судове засідання 05.06.2012р. позивачем поданий акт позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 від 31.05.2012р., а також для долучення до матеріалів справи в якості письмових доказів - Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.
Відповідачем подана до суду копія листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області № 1177/07 від 31.05.2012р. про надання роз'яснень щодо суб'єктів отримання дозволу на спеціальне водокористування.
Прокурором подані до суду додаткові письмові пояснення правомірності проведеної перевірки відповідача та прийнятих за результатами цієї перевірки рішень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора та оцінивши подані докази, суд -
Відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу по водопостачанню структурних підрозділів комунального господарства від 24.06.2010 р. Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області передала, а відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс по водопостачанню, склад і вартість якого вказано в додатку № 1, акті приймання-передачі комплексу, складеного станом на 24.06.2010р.
Рішенням Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 25.06.2010р. було призначено виконавцем послуг по водопостачанню на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області приватного підприємця ОСОБА_2 та передано в оренду останньому об'єкти цілісного майнового комплексу з водопостачання (у складі 18-ти об'єктів), які розташовані на території Кириківської селищної ради з 01.07.2010 р.
Відповідно до акту передання-приймання цілісного майнового комплексу по водопостачанню від 30.06.2010 р., складеного на виконання договору оренди цілісного майнового комплексу по водопостачанню від 24.06.2010р. відповідачу були передані об'єкти цього комплексу у кількості 18 шт. згідно Додатку № 1 до цього акту.
На час укладення договору оренди від 24.06.2010р. та прийняття рішення Кириківської селищної ради від 25.06.2010р. діяв дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Кириківській селищній раді Великописарівського району 15.03.2004р. (термін дії цього дозволу був продовжений до 01.03.2011р.).
Новий дозвіл на спеціальне водокористування був отриманий власником свердловин - Кирилівською селищною радою 28.11.2011р.
На виконання завдання прокуратури Сумської області № 07/4-350вих-156окв-11 від 13.07.2011р. про проведення перевірки додержання вимог Водного кодексу України, Законів України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» прокуратурою Великописарівського району було проведено перевірку дотримання вимог Водного кодексу України, Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» в діяльності відповідача - ФОП ОСОБА_2
В ході проведеної перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 17.11.2008р. На підставі договору оренди цілісного майнового комплексу по водопостачанню структурних підрозділів комунального господарства с. Кириківка від 24.06.2010р. відповідач здійснює експлуатацію цілісного майнового комплексу по водопостачанню на території Кириківської селищної ради та відповідно до ліцензії Сумської ОДА «Централізоване водопостачання та водовідведення» серії НОМЕР_1 від 22.06.2010р. надає послуги з централізованого питного водопостачання споживачам в с. Кириківка Великописарівського району Сумської області.
Також в ході перевірки було встановлено, що по с. Кириківка Великописарівського району Сумської області нараховується 558 споживачів, які проводять оплату за надані відповідачем послуги з питного водопостачання на підставі встановлених лічильників обліку води. Протягом серпня 2011 року споживачами с. Кириківка Великописарівського району Сумської області відповідно до відомостей розрахункових абонентських книжок обліковано 1893 м.куб. використаної питної води. На підставі вищевказаного об'єму використаної води споживачами проведено оплату за надані послуги питного і водопостачання у розмірі 8 745,66 грн., зокрема, за період з 08.08.2011р. (дня набрання чинності наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 220 від 30.06.2011р., яким внесено зміни до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що надає можливість провести розрахунок розміру відшкодування збитків) по 31.08.2011р. включно, споживачами використано 1466 м.куб. питної води, за використання якої ними проведено оплату в розмірі 6 772,92 грн. ФОП ОСОБА_2 здійснює забір води з підземних водоносних горизонтів із застосуванням споруд та технічних пристроїв для задоволення питних потреб населення с. Кириківка Великописарівського району Сумської області, що відповідно до ст. 48 Водного кодексу України є спеціальним водокористуванням та згідно п.9 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України, за висновком прокуратури, може здійснюватися лише за наявності дозволу. Відповідно до ст.ст. 1,16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» ФОП ОСОБА_2 як суб'єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об'єктів централізованого питного водопостачання по с. Кириківка Великописарівського району Сумської області, зобов'язаний проводити свою діяльність на підставі дозволу на спеціальне водокористування.
Однак, як зазначено прокурором, ФОП ОСОБА_2 не отримав дозвіл на спеціальне водокористування, внаслідок чого проводив самовільне використання водних ресурсів.
За результатами проведеної перевірки прокуратурою Великописарівського району до Державної екологічної інспекції в Сумській області було направлено вимогу № 1412вих від 12.09.2011р. в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» про проведення розрахунку збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів ФОП ОСОБА_2 за період з 08.08.2011р. по 31.08.2011 р. включно.
Відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції в Сумській області розмір збитків, обумовлених самовільним використанням ФОП ОСОБА_2 водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування), проведеного відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в редакції від 30.06.2011р., затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389, за період з 08.08.2011р. (дати набрання чинності змін до Методики) по 31.08.2011р., виходячи з об'ємів використаної питної води споживачами по с. Кириківка Великописарівського району, які мають встановлені лічильники обліку води, складає 54 256, 66 грн.
За результатами проведеної перевірки документів прокурорського реагування відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою Великописарівського району не вносилось.
Після порушення провадження у даній справі прокуратурою Великописа-рівського району до Державної екологічної інспекції у Сумській області було направлено вимогу № 821-вих від 18.05.2012р. в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» про проведення у строк до 24.05.2012р. перевірки додержання вимог Водного кодексу України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» за фактом самовільного водокористування ФОП ОСОБА_2 без отримання дозволу на спеціальне водокористування у 2011 році, та у випадку виявлення порушень вимог законодавства провести розрахунок розміру збитків, обумовлених таким самовільним використанням водних ресурсів.
На виконання зазначеної вимоги прокуратури Державною екологічною інспекцією у Сумській області вже в ході розгляду даної справи було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_2, за результатами якої 31.05.2012р. складено відповідний акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Перевіркою встановлено, що з 01.03.2011р. по 28.11.2011р. артезіанські свердловини, які використовуються для водозабезпечення с. Кириківка, експлуатувались без дозволу на спеціальне водокористування, термін дії попереднього дозволу № УКР-2524-СУМ від 15.03.2004р., закінчився 01.03.2011р., що є порушенням ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України.
Також під час перевірки було встановлено, що зони суворого режиму джерел не витримані та не огороджені, що є порушенням ст.ст. 44, 93 Водного кодексу України.
Розрахунку розміру збитків, обумовлених виявленими порушеннями природоохоронного законодавства, зафіксованими в акті від 31.05.2012р., Державною екологічною інспекцією у Сумській області здійснено не було.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно
від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Стаття 35 вищезазначеного Закону передбачає, що державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів та іншими спеціально уповноваженими державними органами. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони республіки, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншим законодавством України.
Статтею 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті
порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та про припинення екологічно небезпечної діяльності.
Згідно з положеннями Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, додержання законів, що стосуються, в тому числі, охорони навколишнього середовища (пункт 3 частини 1 статті 19 названого Закону).
Згідно із частиною 2 статті 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право:
1) опротестовувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії
посадових осіб;
2) вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень;
3) порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопору-шення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій;
4) давати приписи про усунення очевидних порушень закону;
5) вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли;
6) звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Як встановлено у статті 25 Закону України «Про прокуратуру» у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.
Як видно з матеріалів справи та пояснень прокурора, за результатом проведеної в серпні 2011року перевірки дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог природоохоронного законодавства прокуратурою документів прокурорського реагування не вносилось, до проведення перевірки спеціалістів позивача залучено не було, факт наявності порушення вимог природоохоронного законодавства та в чому саме полягає виявлене порушення не зафіксований в жодному документі.
Відповідно до п.1.2 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України 10.09.2008р. № 464 цей Порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.
Відповідно до п. 4.13. Порядку за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції складається Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Акт перевірки - є документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання (пункт 1.4 Порядку).
Не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами (п. 4.14. Порядку).
Пунктом 4.15. Порядку встановлено, що в акті перевірки зазначаються, в тому числі: предмет державного нагляду (контролю); виявлені порушення й недоліки; обставини та суть порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (за наявності) з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені.
Пунктом 4.23 Порядку встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти робочих днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1.2 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 р. за № 767/16783 (надалі - Методики) ця Методика встановлює порядок визначення розмірів
відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, в тому числі, у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).
Дана Методика встановлює єдині вимоги до визначення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів суб'єктами господарювання (фізичними і юридичними особами) (пункт 1.3).
Пункт 1.4. цієї Методики передбачає, що вона застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог суб'єктами господарювання природоохоронного законодавства. Державні інспектори з дати встановлення факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалів і, на підставі цієї Методики, розраховують розмір відшкодування збитків.
Системний аналіз зазначених норм чинного законодавства дає підстави зробити висновок, що застосування Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів можливий лише за наявності факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, зафіксованому в акті перевірки, який повинен містити доказову інформацію про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність застосування позивачем Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів та розрахунку розміру збитків в сумі 54256,66грн. за порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства за період з 08.08.2011р. по 31.08.2011р., факт наявності якого саме за цей період не був зафіксований позивачем у встановленому законодавством порядку.
Акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31.05.2012р., який було складено, за результатом позапланової перевірки відповідача, проведеною за вимогою прокуратури вже після порушення провадження у даній справі і в якому зафіксований факт порушення вимог природоохоронного законодавства за період з 01.03.2011р. по 28.11.2011р. (спеціальне водокористування без дозвільних документів), судом до уваги не приймається, оскільки розрахунку розміру збитків на підставі зазначеного акту позивачем здійснено не було.
Крім наведеного, суд зазначає наступне:
Згідно статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.
Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України).
Згідно норм статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.
Відповідно до п.1.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001р. №02-5/744 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача.
Відповідно до положень статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно п.5 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" підстави відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені статтею 1166 ЦК України, застосовують і при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Особливості застосування цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду можуть бути передбачені спеціальними законами, які регулюють питання охорони певного виду такого середовища.
Таким чином, вирішуючи спір про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, суд насамперед повинен досліджувати наявність такої підстави відповідальності, як вина відповідача.
Згідно п.6 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (стаття 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Матеріалами справи підтверджується факт того, що дозвільні документи на спеціальне водокористування діяли в періоди до 01.03.2011р. та після 28.11.2011р. та були видані на ім'я Кириківської селищної ради (як власника свердловин), тобто відповідач не мав дозволу на спеціальне водокористування ні до 01.03.2011р. ні після 28.11.2011р. , та не має його і на теперішній час. Проте, цей факт відсутності дозвільних документів у відповідача не був визнаний позивачем порушенням вимог природоохоронного законодавства, а був кваліфікований таким тільки за період відсутності дозвільних документів у власника свердловин - з 01.03.2011р. по 28.11.2011р. (акт позапланової перевірки відповідача від 31.05.2012р.).
З наведеного вбачається, що позивач не вважає порушенням вимог природоохоронного законодавства факт відсутності дозвільних документів саме у відповідача.
Відповідно до роз'яснень Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області від 31.05.2012р. №1177/07, наданого відповідачу, останньому було роз'яснено, що відповідно до вимог водного законодавства, дозвіл на спеціальне водокористування повинен отримувати власник свердловин.
Відповідачем в ході розгляду справи були надані суду докази, що в період з 01.03.2011р. по 28.11.2011р. ним неодноразово направлялись звернення власнику свердловин з вимогою оформити дозвільні документи та попередження про припинення водопостачання.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача в тім, що свердловини в період з 01.03.2011р. по 28.11.2011р. експлуатувались без дозволу на спеціальне водокористування, що унеможливлює застосування до нього такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.
На підставі наведеного, враховуючи той факт, що матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, суд визнає позовні вимоги не обґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. В задоволенні позову - відмовити.
Повне рішення складено 11.06.2012р.
СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.