05.06.12Справа № 5016/1786/2011(12/75)
м. Миколаїв
За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Экспониколаев" (54017, м. Миколаїв, Площа Суднобудівників, 3-Б).
Стягувач: Публічного Акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, вул. Дружби Народів,38, в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанку", 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (54024, АДРЕСА_1)
Про: про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.10.11 р. по справі № 5016/1786/2011(12/75).
Суддя О.В.Ткаченко
Від боржника: ОСОБА_2, дов. № 11 від 01.06.2012 р.
Від стягувача: ОСОБА_3, дов. № 439 від 06.08.2010 р.
Від третьої особи: не з»явився
ПРЕДМЕТ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Экспониколаев" звернулось до господарського суду з заявою вих. № 39 від 23.05.2009 р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.10.11 р. по справі № 5016/1786/2011(12/75) до завершення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання кредитного договору №03.1/099/08-2 від 21.05.2008р. недійсним та позовної заяви ТОВ «ЗКСПОНИКОЛАЕВ»до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання припиненим з 09.01.2009р. іпотечного договору від 23.05.2008р.
Стягувач у судовому засіданні 05.06.2012 року зазначив, що підстави для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1786/2011(12/75) відсутні та просить суд у задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Экспониколаев" від 06.12.2011 про відстрочку виконання рішення судувідмовити.
Розглянувши заяву і додані до неї документи, заслухавши представника боржника та стягувача, суд -
встановив:
18.10.2011 року господарським судом Миколаївської області прийнято рішення у справі № 5016/1786/2011(12/75) згідно якого позов задовольнити повністю, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення виставочного центру, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, площа Суднобудівників,3-Б та належить відповідачу направі власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Миколаївської міської ради 04.10.2005 року на підставі рішення того ж органу № 1840 від 23.09.2005 року, зареєстрованого в КП "Миколаївське МБТІ"04.10.2005 року за № 87 в книзі 1, реєстраційний номер 458967 за рахунок чого задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ""Кредит промбанк"по кредитному договору № 03/1/099/08-Z від 21 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 у загальній сумі 18359068 (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят дев'ять тисяч шістдесят вісім) грн. 62 коп. у тому числі: прострочену заборгованість по кредиту -300277 грн. 71 коп., прострочену заборгованість по процентам -1146024 грн. 18 коп., поточну за боргованість по кредиту -14 613515 грн. 39 коп., поточну заборгованість по процентам -1800521 грн. 52 коп., а також штрафні санкції: пеня -48729 грн. 82 коп. - за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафу -450000 грн.00 коп., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем та стягнуто з відповідача на користь позивача 25500 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду Миколаївської області 18.10.2011 року у справі № 5016/1786/2011(12/75) Товариство з обмеженою відповідальністю "Экспониколаев" оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду. 19.01.2012 року постановою Одеського апеляційного господарського суду, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Экспониколаев" була задоволена, рішення господарського суду Миколаївської області від 18.10.2011 р. у справі № 5016/1786/2011(12/75) скасовано, у задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанку" відмовлено.
19.04.2012 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області та постанови Вищого Господарського Суду України по справі № 5016/1786/2011(12/75) було видано відповідні накази.
Не погодившись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 року Публічне Акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанку" оскаржило її до Вищого господарського суду України. 19.04.2012 року постановою Вищого господарського суду України від у справі № 5016/1786/2011(12/75) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2012р. скасувно, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2011р. у справі № 5016/1786/2011(12/75) залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Экспониколаев" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк" 32190,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з оплатою касаційної скарги судовим збором.
23.05.2011 року боржник звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою вих. № 39 від 23.05.2009 р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.10.11 р. по справі № 5016/1786/2011(12/75) до завершення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання кредитного договору №03.1/099/08-2 від 21.05.2008р. недійсним та позовної заяви ТОВ «ЗКСПОНИКОЛАЕВ»до ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання припиненим з 09.01.2009р. іпотечного договору від 23.05.2008р.В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що що на сьогодні у Центральному районному суді ОСОБА_4 у стадії судового розгляду знаходяться позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання недійсним кредитного договору №03.1/099/08-2 від 21.05.2008р., а задоволення цих вимог призведе до припинення дії іпотечного договору від 23.05.2008р., укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк»і АТЗТ «ЗКСПОНИКОЛАЕВ», та того, що у Господарському суді Миколаївської області у стадії судового розгляду знаходиться розгляд позовних вимог ТОВ «ЗКСПОНИКОЛАЕВ»до ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання припиненим з 09.01.2009р. іпотечного договору від 23.05.2008р., з нашої точки зору є свідченням наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2011р. по справі №5016/1786/2011(12/75) або роблять його неможливим. У випадку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2011р., без урахування факту наявності ще нерозглянутих наведених вище позовів, завершення розгляду яких у випадку їх задоволення призведе до одночасної втрати чинності іпотечного договору від 23.05.2008р., невідкладний фактичний продаж з прилюдних торгів нерухомого майна, що належить ТОВ «ЗКСПОНИКОЛАЕВ», призведе до грубого порушення майнових прав нашого підприємства у вигляді неможливості, у разі задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» та/або позову ТОВ «ЗКСПОНИКОЛАЕВ» до ПАТ «Кредитпромбанк», повернути у свою власність нерухоме майно виставкового центру, яке є основним у виставковій діяльності нашого підприємства як одного з провідних виставкових центрів ОСОБА_4 та Миколаївської області.
Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".
Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як вбачається з матеріалів справи боржник звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою в якій просить суд відстрочити виконання судового рішення по справі № 5016/1786/2011(12/75) посилаючись на відсутність коштів на рахунку Управляння для оплати виконавчих документів на виконання судового рішення, що унеможливлює своєчасне та повне виконання рішення суду від 10.03.2010 року.
Так, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представника боржника та стягувача, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду саме за обставин відсутності коштів на рахунку Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської облдержадміністрації для оплати виконавчих документів на виконання судового рішення, оскільки вказана обставина, з урахуванням того, що відстрочка вже надавалась, не є винятковою.
Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Экспониколаев" про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.10.11 р. по справі № 5016/1786/2011(12/75) до завершення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання кредитного договору №03.1/099/08-2 від 21.05.2008р. недійсним та позовної заяви ТОВ «ЗКСПОНИКОЛАЕВ» до ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання припиненим з 09.01.2009р. іпотечного договору від 23.05.2008р.
СуддяО.В.Ткаченко