ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
07.06.12 Справа № 11пд/5014/892/2012.
За позовом Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд комунального майна м. Стаханова Луганської області
про розірвання договору оренди, визнання його недійсним та зобов'язання повернути орендоване майно
суддя Москаленко М.О.
в присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, дов. № 01-2816 від 03.01.2012;
від відповідача - ОСОБА_3, дов. № 45 від 12.01.2012;
від 3-ої особи - Новиков М.С. -голова (розпорядження № 33к від 10.02.2012);
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:
- визнання недійсним договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції), укладеного між територіальною громадою м. Стаханова в особі Стахановської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, посвідченого 30.11.2009 приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_5;
- розірвання договору оренди № 3/09 від 06.04.2009, укладеного між Фондом комунального майна м. Стаханова та приватним підприємцем ОСОБА_1;
- розірвання договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції), укладеного між територіальною громадою м. Стаханова в особі Стахановської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, посвідченого 30.11.2009 приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_5;
- зобов'язання відповідача звільнити об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Стаханова - вбудоване нежитлове приміщення номер 1 (один), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 89,4 кв. м, орендоване відповідно до договору оренди № 3/09 від 06.04.2009.
В процесі судового розгляду справи позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі і надані письмові пояснення до позовної заяви від 22.05.2012 № 11пд/5014/892/2012.
В обґрунтування вимог позову позивач послався на порушення відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору, зокрема, щодо цільового використання об'єкта оренди, недотримання правил протипожежної безпеки, утримання прилеглої до орендованого майна території у належному стані, переоснащення, перепланування об'єкту оренди без відповідної згоди орендодавця. Крім того, позивач послався на відсутність у Територіальної громади в особі Стахановської міської ради встановленого законом права укладення нової редакції договору оренди, що фактично є зміною орендодавця комунального майна за договором, та виклав у зв'язку з цим вимогу про визнання договору у новій редакції недійсним. Також позивач послався на те, що новою редакцією договору фактично змінено його предмет -замість первісно наданого в оренду об'єкту комунальної власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і має площу 89,4 кв. м, за новою редакцією договору надане в оренду вбудоване нежитлове приміщення номер 1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Стаханова.
Відповідач письмовим відзивом на позовну заяву від 16.05.2012 проти задоволених позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у відзиві.
Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, суду наданий письмовий відзив № 218 від 07.06.2012 на позовну заяву, яким третя особа підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, третьою особою суду надано рішення Стахановської міської ради від 27.04.2012 № 503/17, яким Фонд комунального майна м. Стаханова перейменовано в Управління комунальної власності та землеустрою шляхом затвердження відповідного Положення у новій редакції.
З урахуванням викладеного вище належним найменування третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, є Управління комунальної власності та землеустрою Стахановської міської ради Луганської області.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.
Між Фондом комунального майна м. Стаханова (Орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендарем) укладено договір оренди № 3/09 від 06.04.2009 (далі за текстом -договір), відповідно до умов якого Орендодавець передав Орендарю в оренду частину нежитлової будівлі, загальною площею 89,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі строком оренди до 06.03.2012.
30.11.2009 між Територіальною громадою міста Стаханова в особі Стахановської міської ради як Орендодавцем та відповідачем як Орендарем договір укладено в новій редакції та вказану редакцію посвідчено приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 3093 (а.с. 45 -47).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.5 договору (в новій редакції) відповідач передав позивачу в тимчасове платне користування вбудоване нежитлове приміщення номер 1, загальною площею 89,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зі строком оренди до 06.04.2024.
Пунктом 1.6 договору встановлено, що об'єкт оренди передається у користування з призначенням - для надання побутових послуг.
В пункті 5.12 договору, сторони встановили, що від імені Орендодавця всі передбачені цим Договором права та обов'язки останнього здійснює Фонд комунального майна м. Стаханова.
У зв'язку зі зміною виду діяльності позивачем було направлено до Стахановської міської ради лист від 09.11.2010, в якому він просив внести зміни до п. 3.3.1 договору оренди у частині цільового використання об'єкту оренди, а саме шляхом його доповнення використанням під аптеку, яка реалізує готові ліки.
За результатами розгляду вказаного листа, Фондом комунального майна м. Стаханова було прийнято наказ №133 від 16.11.2010 «Про внесення доповнень до договору оренди комунального майна від 06.04.2009 № 3/09».
При цьому відповідну письмову угоду сторонами договору укладено не було.
Рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2012 у справі № 17/211пд/2011 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Стахановської міської ради Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду комунального майна м. Стаханова Луганської області, задоволені позовні вимоги про внесення змін до договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції від 30.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3093), шляхом: викладення пункту 1.6 у наступній редакції: «Об'єкт оренди передається у користування з призначенням -для розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки»; доповнення пункту 2.1 підпунктом наступного змісту: «З 01.02.2011 -523,93 грн. (п'ятсот двадцять три гривні 93 коп.) без урахування ПДВ, разом з ПДВ становить 628,71 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 71 коп.)»; заміни у підпункті 3.3.1 слів «цільове використання об'єкту -надання битових послуг»на слова «цільове використання об'єкту -розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки «задоволені частково та внесенні зміни до договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції від 30.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3093), шляхом викладення пункту 1.6 у наступній редакції: «Об'єкт оренди передається у користування з призначенням -для розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки»; заміни у підпункті 3.3.1 слів «цільове використання об'єкту -надання битових послуг»на слова «цільове використання об'єкту - розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки».
Вказане рішення місцевого господарського суду залишене без змін постановою судової колегії Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2012 у справі № 17/211пд/2011.
В обґрунтування вимог позову позивач посилається на порушення умов договору щодо цільового використання відповідачем орендованого майна.
У підтвердження доводів щодо недотримання відповідачем правил протипожежної безпеки, утримання прилеглої до орендованого майна території у належному стані, переоснащення, перепланування об'єкту оренди без відповідної згоди орендодавця до матеріалів справи позивачем надано Акт від 25.01.2012 перевірки дотримання орендарем умов договору оренди (а.с. 74 -75). Вказаний Акт складений та підписаний спеціалістами відділу капітального будівництва Стахановської міської ради, управління містобудування та архітектури Стахановської міської ради, головою та спеціалістами Фонду комунального майна м. Стаханова, директором СКП «Комбінат шкільного харчування»Рибкіною О.А., директором КП «Архіград»Феденко Е.В.
Інших доказів порушення відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору позивачем під час судового розгляду справи не надано.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні у повному обсязі з таких підстав.
У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Правовідносини сторін у даній справі регулюються нормами Закону України «Про оренду державного і комунального майна», Цивільного кодексу України та укладеним сторонами у справі договором оренди.
В обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції), укладеного між територіальною громадою м. Стаханова в особі Стахановської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, посвідченого 30.11.2009 приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_5, позивач послався на відсутність у Стахановської міської ради повноважень орендодавця за оспорюваним договором, оскільки договір оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 укладався між Фондом комунального майна м. Стаханова та відповідачкою без участі Стахановської міської ради, та просив визнати недійсним договір у новій редакції.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п'ятою та шостою статті 203 вказаного Кодексу.
Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладання договору найму.
Згідно ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що саме сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
На підставі частини 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в т.ч. виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.
Таким чином, надання в оренду комунального майна законом віднесено до компетенції відповідної ради.
Крім того, в пункті 5.12 договору у новій редакції, що оспорюється позивачем, сторони встановили, що від імені Орендодавця всі передбачені договором права та обов'язки останнього здійснює Фонд комунального майна м. Стаханова. Вказані положення договору у новій редакції не суперечать ані Положенню про фонд комунального майна м. Стаханова, що діяло станом на дату укладення договору у новій редакції, ані умовам договору оренди № 3/09 у первісній редакції, ані наведеним вище приписам Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про те, що оспорений позивачем правочин -договір про викладення договору оренди у новій редакції, не суперечить приписам чинного законодавства, зокрема, вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, та відповідає положенням ст.ст. 327, 761 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»щодо визначення орендодавця комунального майна.
Крім того, судом приймаються до уваги факти, встановлені наведеними вище рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2012 у справі № 17/211пд/2011 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2012 у справі № 17/211пд/2012, а саме правомірність внесення змін до договору оренди з боку Орендодавця саме територіальною громадою м. Стаханова в особі Стахановської міської ради.
Таким чином, Стахановська міська рада мала необхідний обсяг цивільної дієздатності на вчинення спірного правочину -договору про викладення договору оренди у новій редакції.
Доводи позивача щодо того, що новою редакцією договору фактично змінено його предмет -замість первісно наданого в оренду об'єкту комунальної власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і має площу 89,4 кв. м, за новою редакцією договору в оренду надано інший об'єкт, спростовуються матеріалами справи та її фактичними обставинами, оскільки відповідно до умов пунктів 1.1 та 1.2. договору у новій редакції предметом договору оренди залишається вбудоване нежитлове приміщення номер 1, розташоване за тією ж самою адресою: АДРЕСА_1, що є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Стаханова, такою ж площею 89,4 кв. м. Документального підтвердження доводів щодо зміни предмету договору позивачем під час розгляду справи не надав.
Таким чином, підстави для висновку про зміну предмету договору оренди у новій редакції вказаного договору відсутні.
З урахуванням викладеного вище підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди у новій редакції від 30.11.2009 відсутні, у задоволенні позову у вказаній частині слід відмовити за необґрунтованістю.
Не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи й доводи позивача про порушення відповідачем умов договору щодо цільового використання об'єкта оренди, недотримання правил протипожежної безпеки, утримання прилеглої до орендованого майна території у належному стані, переоснащення, перепланування об'єкту оренди без відповідної згоди орендодавця.
Наданий позивачем у справі Акт від 25.01.2012 перевірки дотримання орендарем умов договору оренди з урахуванням приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не може бути належним доказом порушення відповідачем зазначених вище умов договору з огляду на таке.
Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку»проведення у присутності власника або його представника пожежно-технічних обстежень і перевірок підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів покладено на державних інспекторів з пожежного нагляду.
Інспектор з пожежного нагляду під час перевірки 25.01.2012 присутній не був, його підпису Акт не містить.
Матеріали справи містять листи Фонду комунального майна Стахановської міської ради від 25.10.2010 № 633 (а.с. 63), Управління містобудування та архітектури Стахановської міської ради від 28.10.2010 № 335 (а.с. 64) про дозвіл перепланування та переоснащення орендованого майна за наявності відповідної технічної можливості.
Вказане спростовує викладені в Акті відомості щодо відсутності дозволу Орендодавця на переобладнання та переоснащення орендованого майна (пункт 3 висновків комісії).
Крім того, позивачем не надано доказів у підтвердження наявності у осіб, що приймали участь у перевірці, зокрема, з боку Управління архітектури та містобудування Стахановської міської ради та Відділу капітального будівництва Стахановської міської ради, повноважень щодо надання висновків відносно технічного стану об'єктів нерухомого майна.
Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду з заявою про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Позивачем не доведено факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог закону укладенням за участю самого позивача нової редакції договору оренди з відповідачем. Позивачем також не надано доказів порушення відповідачем умов договору оренди, що могло б бути підставою для його розірвання.
За таких обставин вимоги позивача про розірвання укладеного Фондом комунального майна м. Стаханова та відповідачем договору оренди комунального майна та визнання недійсним, розірвання договору про викладення договору оренди у новій редакції і виселення відповідача з орендованого майна є необґрунтованими.
Враховуючи зазначене, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з віднесенням на позивача судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
2. Судові витрати покласти на позивача.
В судовому засіданні 07.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дата складання повного рішення -12.06.2012.
Суддя М.О. Москаленко