Кіровоградської області
"08" червня 2012 р. Справа № 11/84
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" від 06.10.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011р. у справі № 11/84
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор", Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка
до відповідача: приватного підприємства "Агростар", Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Голикове
про стягнення 320511,78 грн.
Представники сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 р. у задоволенні позовних вимог ЗАТ "Новомиргородський цукор" (правонаступником якого є ТОВ "Новомиргородський цукор") до ПП "Агростар" про стягнення штрафу в розмірі 320511,78 грн. за недопоставку цукрових буряків відмовлено повністю (том І а.с. 106-111).
Підставою прийняття зазначеного рішення стало доведення відповідачем тих обставин, що виконання ним зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Новомиргородський цукор" задоволено повністю (том ІІІ а.с. 75-81).
Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 р. скасовано, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 р. залишено без змін (том ІІІ а.с. 111-117).
06.10.2011 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ "Новомиргородський цукор" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 р. за нововиявленими обставинами (том VІ а.с. 22-31).
Ухвалою суду від 10.10.2011р. відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повернуто вказану вище заяву про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011р. по справі №11/84 (том ІV а.с. 15-17).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011р. скасовано та направлено справу №11/84 до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011р. по справі № 11/84 за нововиявленими обставинами (том VІ а.с. 64-66).
Постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2012 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. залишено без змін (том VІІ а.с. 27-31).
За висновками судів апеляційної і касаційної інстанцій, викладеними у зазначених постановах, ТОВ "Новомиргородський цукор" дотримано місячний строк звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справу №11/84 розподілено на суддю Тимошевську В.В. та ухвалою господарського суду від 23.02.2012р. вказану справу прийнято суддею до свого провадження, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" від 06.10.2011 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011р. у справі № 11/84 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду від 12.03.2012 р. провадження по справі зупинялося до вирішення спору в касаційному порядку та ухвалою господарського суду від 31.05.2012 р. провадження у справі було поновлено, заяву ТОВ "Новомиргородський цукор" від 06.10.2011 р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2012 р.
В судове засідання 08.06.2012 р. представники сторін не з'явились. Натомість, від позивача (заявник) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника позивача; відповідач просить розглядати заяву за відсутності його представника.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, з урахуванням наступного.
Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з підстав, наведених у ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені підстави оцінюються судом, який розглядає справу, для реалізації наданого йому права на відкладення розгляду справи з метою її вирішення.
Враховуючи, що обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами викладені у поданій заяві, господарський суд не визнавав явку представників сторін обов'язковою та не витребував нових доказів, то обставини відсутності представника заявника не є такими, що унеможливлюють розгляду відповідної заяви.
За положеннями статті 28 Господарського процесуального кодексу України сторони не обмеженні у виборі та кількості своїх представників. Право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акту органу управління юридичної особи, якими їй наділяються повноваження вчиняти певні юридичні дії. Таким чином, позивач мав право уповноважити на представництво його інтересів іншу особу або забезпечити участь в засіданні суду особу, повноваження якої визначено установчими документами (наприклад, керівник).
Крім того, господарський суд враховує граничний строк розгляду заяви, який за положеннями статті 114 Господарського процесуального кодексу України становить один місяць.
За вказаних обставин, господарський суд розглядає заяву по суті за відсутності представника ТОВ "Новомиргородський цукор", а клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишає без задоволення.
У поданій заяві ТОВ "Новомиргородський цукор" просить відновити строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами; переглянути рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 р. за нововиявленими обставинами; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Новомиргородський цукор" задовольнити повністю.
Нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і дають підстави для перегляду рішення суду від 26.01.2011 р., ТОВ "Новомиргородський цукор" зазначило дані, які вказані в отриманій заявником інформації.
Так, обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ "Новомиргородський цукор" вказав на те, що ним 13.09.2011 р. ним отримано лист-відповідь Олександрівської районної державної адміністрації №01-16-35/3, в якій зазначено, що відповідач офіційно не звертався з проханням виїхати на поля для фіксації стану загибелі врожаю цукрового буряка. Господарство не зверталось із заявкою про встановлення форс-мажорних обставин. Заявки про визнання господарств такими, що постраждали внаслідок несприятливих погодних умов, не надходили. (том VІ а.с. 35).
Також зазначено, що ТОВ "Новомиргородський цукор" звертався до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації із запитом, на який дане Управління 14.09.2011 р. надало відповідь №01-13-38/2 про те, що в 2009-2010 роках ПП "Агростар" і СТОВ "Ясенівське" звертались лише для отримання довідки про урожайність сільськогосподарських культур. Акти обстеження посівів цукрового буряку під урожай 2009 року складались для отримання дотації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 р. № 625 "Про порядок використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва". Складався акт для внутрішньогосподарського використання в роботі підприємства про частковий недобір урожаю цукрового буряка у зв'язку з погодно-кліматичними умовами. (том VІ а.с. 34).
Крім того, 20.06.2011 р. на запит позивача Торгово-промислова палата надала відповідь, зі змісту якої заявник вважає, що довідка про настання форс-мажорних обставин, яка стала нібито єдиним доказом для вирішення справи, є незаконною та такою, що видана з порушенням відповідного порядку, з грубим перевищенням повноважень ТПП, та окрім того, фактично містить інформацію, яка не відповідає дійсності.
Ці дані, з точки зору заявника, є нововиявленими обставинами, які на момент розгляду справи в судовому порядку не були відомі позивачу та стали відомі вже після винесення рішення.
ПП "Агростар" (відповідач) заяву позивача заперечив, посилаючись на відсутність в заяві ТОВ "Новомиргородський цукор" нововиявлених обставин (том VІІ а.с. 37-39).
Згідно з частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Враховуючи, що листи-відповіді, якими обґрунтовано подання заяви, датовані 13-14 вересня 2011 р., а заяву подано до суду 06.10.2011 р., виходячи з постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. та постанови Вищого господарського суду України від 08.05.2012 р., господарський суд приходить до висновку про дотримання заявником місячного строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі.
При розгляді поданої заяви господарський суд враховує наступне.
Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами з підстав, зокрема, істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (ст. ст. 32-33, 38 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин господарський суд вважає, що надані в якості нововиявлених обставин листи-відповіді позивач зобов'язаний був витребувати і надати до суду ще в період слухання справи, а тому вони є лише доказами, що не були своєчасно подані до справи.
Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не є юридичними фактами, а за своєю правовою природою надані ним листи є новими доказами, а тому не можуть вважатись нововиявленими обставинами.
Більш того, при розгляді апеляційної скарги на рішення суду в Дніпропетровському апеляційному господарському суді позивач до письмових пояснень від 14.03.2011 р. приклав лист-відповідь Олександрівської районної державної адміністрації від 04.03.2011 р. №0117-332/1, інформація в якій відповідає інформації, що викладена у листі зазначеного органу від 13.09.2011р. №01-16-35/3 (том ІІІ а.с. 9, том VІ а.с. 34). Таким чином, ще на стадії апеляційного та касаційного перегляду заявнику було відомо про обставини, на які останній посилається у заяві.
Документи, які додані позивачем до заяви та які зазначені у листі Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації від 14.09.2011 р. №01-13-38/2, а саме: акт обстеження посівів цукрових буряків від 28.08.2009 р., протокол №1 засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 18.01.2011р., довідки про урожайність, акти обстежень, вже були предметом дослідження у процесі розгляду справи (том І а.с. 42, 43, 88-89).
Відповідь Торгово-промислової палати від 20.06.2011 р. №1376/05-5, на яку вказує заявник, містить лише перелік документів, необхідних для встановлення форс-мажорних обставин та інформацію про надання відповідачеві висновку на підтвердження таких обставин, який досліджувався судами під час розгляду справи по суті (том VІ а.с. 39).
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, про відсутність в заяві від 06.10.2011 р. нововиявлених обставин та про їх недоведеність позивачем.
Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін (пункт 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").
За вказаних обставин, з огляду на відсутність нововиявлених обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Новомиргородський цукор" від 06.10.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011р., а рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011р. залишає без змін.
Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" від 06.10.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011р. по справі №11/84 відмовити, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011р. по справі №11/84 залишити без змін.
Примірники ухвали направити сторонам у справі за адресами: товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" (26010, Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Постишева, 6); приватне підприємство "Агростар" (27333, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Голикове, вул. Маршала Конева, 2).
Суддя В.В.Тимошевська