79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
08.06.12 Справа № 5015/1746/12
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко»(35541, Рівненська область, Радивилівський район, с. Крупець; ідент. код 31259168)
до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат»(79000, м. Львів, вул. Повітряна, 2; ідент. код 01553706)
про стягнення боргу за отриману продукцію у сумі 480 330,72 грн.,
Суддя О.Шпакович
Секретар Є.Чеботар
Представники:
від Позивача: ОСОБА_2 -довіреність № 18 від 21.05.2012 та ОСОБА_3 -довіреність від 21.05.2012 № 19,
від Відповідача: ОСОБА_4 -довіреність № 973 від 22.05.2012.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко»заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат»з вимогою стягнення суми боргу (445 355,42 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати поставленого молока та масла), передбачених умовами Договору № 110301 від 01.03.2011.
Крім цього, Позивачем, у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання з оплати поставленого молока, нараховано пеню у сумі 27 437,96 грн., а також - 3% річних від простроченого платежу (5 310,57 грн.) та інфляційні втрати (2 226,77 грн.).
Представники Позивача заявлені вимоги -підтримали та надали (усно) пояснення по суті спору.
Відповідачем 08.06.2012 надано письмові пояснення, згідно з якими визнано лише суму основного богу. При цьому, наявність підстав для стягнення пені та додаткових нарахувань заперечено фактом здійснення Позивачем поставок у позадоговірному порядку, так як Сторонами не виконано умов Договору № 110301 від 01.03.2011 щодо обов'язкового додаткового погодження цін (на молоко) відповідними Протоколами (п. 1.1.) та графіку поставок (Графік замовлень, передбачений п. 2.1., - відсутній).
Крім цього, зазначено, що поставка масла здійснювалась ще до часу укладення Договору від 01.03.2011.
Представник Відповідача надав (усно) пояснення по суті спору, зазначаючи про безпідставність вимог Позивача про стягнення пені та додаткових нарахувань. При цьому, зазначено, що грошові зобов'язання Відповідача з оплати продукції виникли не на підставі Договору від 01.03.2011, а лише після отримання 29.12.2011 письмової вимоги Постачальника, викладеної у Претензії № 561 від 23.12.2011.
У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:
У період з 27.05.2010 до 21.07.2010 Позивачем поставлено Відповідачу масло на загальну суму 1 639 320,00 грн., оплату якого здійснено частково, і сума боргу складає 3 320,00 грн.
Факт наявності боргу Відповідачем -визнано.
01.03.2011 Сторонами укладено Договір № 110301, згідно з умовами якого (п. 1.1.) Позивач зобов'язався здійснювати поставку молока коров'ячого питного.
При цьому, умовами п.п. 1.1., 2.1. Договору передбачено обов'язкове додаткове погодження Сторонами:
- номенклатури, кількості та ціни продукції, - шляхом підписання (1-го та 15-го числа кожного місяця) відповідних Протоколів;
- строку поставки молока шляхом встановлення Графіку замовлень Покупця.
Тобто, Сторонами у Договорі від 01.03.2011 усіх його істотних умов (стосовно ціни, кількості, номенклатури, строків поставки) -не погоджено, і передбачено їх визначення шляхом підписання окремих додаткових документів.
Оскільки Протоколи та Графік замовлень (передбачені умовами п.п. 1.1., 2.1. Договору) Сторонами -не підписано, отже, відсутній факт погодження усіх істотних умов Договору від 01.03.2011, що, згідно з нормами ст. 180 (ч. 2) ГКУ та ст. 638 (ч. 1) ЦКУ, зумовлює факт не укладення зазначеного правочину.
Тобто, усі поставки молока у період з 02.03.2011 до 13.10.2011 (на загальну суму 9 512 035,42 грн.) здійснено Позивачем виключно на підставі окремих договорів (на кожну поставку молока), укладених, згідно з нормою ч. 1 ст. 181 ГКУ, у спрощений спосіб шляхом прийняття до виконання замовлень Відповідача (наданих в усній формі), що підтверджують двосторонні Видаткові накладні за відповідний період.
Факт здійснення поставки молока за окремими договорами, укладеними у спрощений спосіб (а не за Договором від 01.03.2011), підтверджують Видаткові накладні, у яких підставою поставки молока зазначено замовлення.
Оскільки Відповідачем оплату поставленого молока здійснено лише частково, сума боргу складає 442 035,42 грн.
Факт наявності боргу у зазначеній сумі Відповідачем - визнано.
Оскільки двостороннє погодження строку оплати продукції -відсутнє, тому, згідно з нормою ч. 2 ст. 530 ЦКУ, грошове зобов'язання у Відповідача виникло після заявлення йому письмової вимоги про оплату отриманої продукції, тобто, - з 30.12.2012, так як Претензію Позивача № 561 від 23.12.2011 отримано 29.12.2011.
Отже, 7-денний строк добровільного виконання Відповідачем грошового зобов'язання тривав до 05.01.2012 (включно), а прострочення виникло з 06.01.2012.
Оскільки Сторонами письмовий правочин про сплату неустойки за неналежне виконання зобов'язань -не укладено, тому, згідно з нормами ст.ст. 547-549 ЦКУ, вимога Позивача про стягнення пені -безпідставна.
Відповідно до норм ст.ст. 530 (ч. 2), 625 (ч. 2) ЦКУ, нарахування 3% річних від простроченого платежу та інфляційних втрат є правомірним лише після виникнення факту прострочення платежу, тобто, - з 06.01.2012.
Оскільки Позивачем здійснено розрахунок 3% річних (від простроченого платежу за поставлене молоко) за період, що передував терміну виникнення заборгованості (06.01.2012), тому, стягненню підлягає лише та частина суми 3% річних, що нарахована за 2012 рік, а саме: 2 445,80 грн.
Так як інфляційні втрати (у зв'язку з простроченням оплати поставленого молока) Позивачем нараховано лише до 31.01.2012, а заборгованість виникла 06.01.2012, тому, вимога про стягнення зазначених нарахувань задоволенню -не підлягає (у зв'язку з наявністю строку прострочення, що є меншим календарного місяця).
Отже, наявні підстави для задоволення позову лише в частині стягнення суми основного боргу (445 355,42 грн.), а також - 3% річних від простроченого платежу (за поставлене молоко) у сумі 2 445,80 грн.
Норми ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Сторін судових витрат у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 180, 181, 193, 265 ГК України; ст.ст. 11, 509, 530 (ч. 2), 546-549, 610, 612, 626, 638, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 78, 82 ГПК України, - суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат»(79000, м. Львів, вул. Повітряна, 2; ідент. код 01553706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко»(35541, Рівненська область, Радивилівський район, с. Крупець; ідент. код 31259168) суму боргу 445 355,42 грн. та 3% річних від простроченого платежу у сумі 2 445,80 грн., а також - судовий збір у сумі 8 956,03 грн.
3. У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.
Повне Рішення складено 08.06.2012 р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).
Суддя О.Шпакович