ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/53 05.06.12
За позовом Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого
акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»
Про стягнення 417 415,78 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична
Група»
До Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого
акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України»
Про зобов'язання знизити розмір орендної плати
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»
Про відстрочку виконання ухвали суду від 22.09.2009р.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
від позивача Ковальчук І.В.
від відповідача Скотинюк Я.А.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»про стягнення заборгованості з оренди, а також пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, всього в сумі 417 415,78 грн.
Ухвалою від 22.01.09р. суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.
Від відповідача через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла Зустрічна позовна заява про зобов'язання відповідача знизити розмір орендної плати за Договором оренди нерухомого майна №б/н від 13.12.07р. та за договором оренди рухомого майна №6/09/01-08 від 01.08.08р.
Ухвалою від 24.03.09р. зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду разом з первісним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.09р. позовні вимоги по первісному позову задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
На рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.09р. була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.09р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»було повернуто без розгляду.
На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.09р. було видано наказ від 25.06.09р.
На рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.09р. вдруге було подано апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.09р. рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.09р. залишено без змін.
Ухвалою від 22.12.2009р. суд затвердив мирову угоду від 16.12.2009р. та припинив провадження по справі №2/53.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009р. по справі №2/53.
Ухвалою від 25.05.2012р. суд призначив розгляд заяви на 05.06.2012р. та зобов'язав сторін спору надати суду письмові обґрунтування та пояснення.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 05.06.2012р. надійшли додаткові пояснення по заяві про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009р. по справі №2/53.
В судовому засіданні 05.06.12р. судом було оголошено результати розгляду заяви.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою від 22.12.2009р. судом було затверджено мирову угоду між сторонами від 16.12.2009р. по справі №2/53.
Згідно з умовами затвердженої мирової угоди Відповідач зобов'язувався погасити заборгованість, починаючи з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року шляхом поставки щебеневої продукції, щомісячний об'єм якої в грошовому еквіваленті мав складати 69 569,30 гривень.
Відповідач вказану умову мирової угоди не виконав, з наступних, встановлених судом підстав.
Основними видами діяльності Відповідача є розвідка корисних копалин, розробка родовищ кар'єрів, промисловий видобуток корисних копалин, видобування і виробництво будівельних і обробних матеріалів, включаючи граніт, мармур, ракушняк, вапняк, тощо, комплектація матеріалами і обладнанням будівельних об'єктів, видобування граніту, виробництво і реалізація штучного каміння, щебеню та іншої гранітної продукції, виробництво та реалізація щебеню, гравію, оздоблювального каменю, оптова торгівля будівельними матеріалами (підтверджується витягом зі Статуту Відповідача). Отже, фактично вся діяльність Відповідача пов'язана з будівельною галуззю, яка зазнала падіння під час світової фінансового-економічної кризи, і діяльність Відповідача в період світової фінансової кризи фактично не велась, зокрема в період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2012 року (підтверджується бухгалтерськими балансами станом на 31 грудня 2009 року - 31 грудня 2011 року). Тому, оскільки Відповідач у вказаний період фактично не вів діяльність та не отримував прибутку, то не міг організувати виготовлення та щомісячну поставку щебеневої продукції Позивачу, яка у грошовому еквіваленті мала складати 69 569,30 грн. (підтверджується наданою Відповідачем довідкою).
Крім цього, до кризи Відповідач залучав кошти інших осіб з метою розвитку своєї господарської діяльності, але з огляду на викладене вище не зміг розрахуватись з особами, кошти яких було залучено і відповідно до наданої Відповідачем довідки, сума його кредиторської заборгованості складає 56 361 800 гривень.
Разом з тим, перед Відповідачем наявна дебіторська заборгованість у сумі 19 144 000 грн., і за рахунок її поступового стягнення він планує частково погасити борг зазначеної вище кредиторської заборгованості, зокрема і заборгованості перед Позивачем (Стягувачем) в сумі 417 415,78 грн.
Відповідно до частини 2 Роз'яснення від 12 вересня 1996 року (з наступними змінами і доповненнями) N 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Представник Позивача в судовому засіданні 05.06.2012р. зазначив, що не заперечує проти відстрочки виконання ухвали, оскільки фінансовий стан Позивача це дозволяє, при цьому, суд встановив, що заявлена до відстрочки сума є значною для Відповідача при його нинішньому скрутному фінансовому становищі через наслідки впливу світової фінансово-економічної кризи, при цьому Відповідач має значну кредиторську заборгованість і перед іншими кредиторами, та ненадання відстрочки може призвести до таких негативних наслідків, як зупинення діяльності Відповідача.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви відповідача та вважає за можливе відстрочити виконання ухвали суду від 22.12.2009р. про затвердження мирової угоди від 16.12.2009р. по справі №2/53. Проте виконання ухвали суд відстрочує в межах розумного та необхідного, на думку суду строку -на пів року -до 05.12.2012р.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Відстрочити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009р. до 05.12.2012р.
Ухвалу надіслати сторонам та державній виконавчій службі.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.О. Домнічева